Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-3202/07-С6 Суд отказал в истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества совершена между обществом в лице его единоличного исполнительного органа и контрагентом до признания судом незаконным избрания единоличного исполнительного органа истца, таким образом, признание судом недействительной сделки купли-продажи не является основанием для вывода о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф09-3202/07-С6

Дело N А60-19443/2006

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 12345/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 по делу N А60-19443/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Попов Ю.В., генеральный директор (протокол общего собрания акционеров названного общества от 02.10.2006);

общества "Интервирра" - Данилов С.Ю. (доверенность от 01.09.2008), Васютинская В.Ю. (доверенность от 06.08.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер" Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Брок-Дор", закрытого акционерного общества "Дакор" - Ильяшенко А.И. (доверенность от 10.01.2008);

закрытого акционерного общества "Брок-Пресс" - Богданова Т.А. (доверенность от 17.11.2008).

От Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инервирра" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений N 1-7, 7а, 8, 8а, 9, находящихся на 5-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литера Д, общей площадью 365,6 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер", открытое акционерное общество "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Родничок" (далее - общество "Предприятие "Родничок"), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, закрытое акционерное общество "Брок-Пресс", закрытое акционерное общество "Брок-Дор".

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных исковых требований и признании права собственности на объект недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных в части здания, литера Д, номер на плане 5-й этаж, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, общей площадью 365,6 кв.м, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:32. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. За обществом "Русские самоцветы" признано право собственности на нежилые помещения N 1-7, 7а, 8, 8а, 9, расположенные на 5-м этаже в здании, литера Д, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, общей площадью 365,6 кв.м (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:32).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интервирра" просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 53, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению заявителя, объект, на который просит признать право собственности истец, не сохранился в натуре, в результате его реконструкции возник новый объект недвижимости, что подтверждено выпиской из технического паспорта спорного объекта, выполненного Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" 24.04.2006. Общество "Интервирра" также указывает на то, что согласно заключению Бюро технической инвентаризации и отзыву Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в 2001 году помещения 4-го и 5-го этажей в названном здании выделены в самостоятельный объект недвижимости и проданы обществу "Предприятие "Родничок" по договору от 27.08.2001, данному объекту недвижимости присвоен иной условный номер, что, по мнению заявителя, свидетельствует о юридической гибели объекта недвижимого имущества, существовавшего до такого разделения.

Заявитель также полагает, что названное имущество выбыло из владения общества "Русские самоцветы" по его воле, поскольку договор купли-продажи от 27.08.2001 от имени общества "Русские самоцветы" подписан генеральным директором Тимофеевым Н.И., которым совершались действия, направленные на отчуждение данного имущества, и полномочия которого на момент заключения сделки оспорены не были. Кроме того, общество "Интервирра" считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрело его у лица, чье право собственности на названное имущество было зарегистрировано и никем не оспаривалось. Общество "Интервирра" указывает также на то, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Русские самоцветы" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом "Русские самоцветы" (продавец) в лице директора Тимофеева Н.И. и обществом "Предприятие "Родничок" (покупатель) 27.08.2001 заключен договор купли-продажи находящихся на праве собственности продавца на основании плана приватизации арендованного имущества товарищества с ограниченной ответственностью "Завод Русские самоцветы" (утв. 11.07.1996, регистрационное удостоверение от 09.10.1997) нежилых помещений, находящихся на 4-м и 5-м этажах отдельно стоящего строения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литера ДД1, кадастровый номер 66:41:0:0:1/9226/Д/21:1/008, общей площадью 1438,6 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права собственности получено обществом "Предприятие "Родничок" 09.11.2001 (т. 3, л.д. 20).

Обществом "Предприятие "Родничок" (продавец) и открытым акционерным обществом "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала" (покупатель) 27.03.2002 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе спорных объектов недвижимости.

Открытым акционерным обществом "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер" (покупатель) 29.07.2004 заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцу на праве собственности нежилых помещений, расположенных на 4-м и 5-м этажах здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, общей площадью 1404,3 кв.м, в том числе основной - 785,7 кв.м, подсобной - 6 кв.м (т. 3, л.д. 50). Свидетельство о праве собственности на названное недвижимое имущество получено обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер" 17.08.2004 (т. 3, л.д. 49).

Обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер" (продавец) и обществом "Интервирра" (покупатель) 15.10.2004 заключен договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности продавцу недвижимого имущества - части нежилого помещения, находящегося на 5-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литера Д, общей площадью 365,6 кв.м. Свидетельство о праве собственности на названный объект недвижимости получено обществом "Интервирра" 20.10.2004 (т. 3, л.д. 40).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2006 по делу N А60-14326/2004 договор купли-продажи от 27.08.2001, подписанный обществом "Русские самоцветы" и обществом "Предприятие "Родничок", признан недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий п. 1 ст. 53, ст. 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенный директором Тимофеевым Н.И. при отсутствии законных оснований по распоряжению имуществом, принадлежащим обществу "Русские самоцветы" (т. 1, л.д. 25).

Считая, что вследствие признания договора купли-продажи от 27.08.2001 недействительным право собственности на спорное недвижимое имущество не возникло у последующих его покупателей, в том числе у общества "Интервирра", спорное имущество выбыло помимо воли общества "Русские самоцветы" в результате недобросовестных действий указанных лиц, общество "Русские самоцветы" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2006 N 710), исходил из того, что площадь и описание объекта недвижимости являются неотъемлемыми сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, принимая во внимание площадь и описание объекта недвижимости, позволяющими отождествить объект, на который истец просит признать право собственности, с находящимся во владении ответчика объектом, и опираясь на данные технического обследования спорного имущества, суд первой инстанции установил, что названный объект недвижимости - часть здания, литера Д, общей площадью 365,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:32, фактически в том виде, в котором он существовал на момент приобретения его ответчиком и его государственной регистрации, присвоения ему указанного кадастрового номера, в настоящее время не существует.

Кроме того, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно: уведомления учредителей общества "Интервирра" о нелигитимности администрации общества "Русские самоцветы" и недействительности всех сделок по отчуждению недвижимости в силу их ничтожности, публикации акционерами общества "Русские самоцветы" о том, что предлагаемый в продажу принадлежащий обществу комплекс зданий, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, является предметом судебных споров, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к обществу "Интервирра" в связи с сомнением Управления Федеральной регистрационной службы в отношении органов управления общества, судом сделан вывод о том, что общество "Интервирра" не является добросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований о признании права собственности на момент обращения общества "Русские самоцветы" в арбитражный суд не истек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что общество "Интервирра" является недобросовестным приобретателем спорного имущества, а также о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям обществом "Русские самоцветы" не пропущен.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд сделал вывод о том, что факт проведения ответчиком реконструкции указанного объекта недвижимости без получения разрешения на нее, и в отсутствие государственной регистрации, созданного в результате реконструкции нового объекта, не является препятствием для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на этот объект.

Апелляционный суд, кроме того, пришел к выводу о том, что названное имущество выбыло из владения общества "Русские самоцветы" помимо его воли, поскольку сделка от 27.08.2001 по отчуждению объекта недвижимости, частью которого являлись спорные помещения, является ничтожной и признана таковой вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем право собственности на данное имущество у покупателя по сделке не возникло и не могло перейти к последующим его приобретателям.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным технического обследования названного здания по состоянию на 30.07.2000, 16.06.2004, 11.04.2006 общая площадь здания изменена с 4614 кв.м на 4552 кв.м, в том числе площадь 5-го этажа с 373,5 кв.м на 428,1 кв.м, изменения произошли, в том числе за счет полной реконструкции 5-го этажа, внутренней перепланировки и отделки помещений, обшивки стен панелями, изменились наружные габариты этажа (ширина, длина, высота), демонтированы стены из железобетонных панелей, возведены стены из газозолобетонных блоков, проведены водопровод, канализация, горячее водоснабжение, установлено сантехоборудование, изменена нумерация помещений на 5-м этаже (ранее N 1-9), на этаже заинвентаризованы конторские помещения (помещения N 1016 по плану Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации").

С учетом указанных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объект, на который истец просит признать право собственности, а именно часть здания, литера Д, номер на плане - 5-й этаж, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, общей площадью 365,6 кв.м, и который зарегистрирован за ответчиком с присвоением кадастрового номера объекта 66:01/01:00:202:37:32, не сохранен в натуре. При этом суд правильно указал на то, что выделить его в натуре не представляется возможным, так как полностью изменились характеристики всего 5-го этажа данного здания, а именно габариты этажа, его назначение, из технического этажа оно стало конторским помещением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, несмотря на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве на новый объект недвижимости, в отношении которого истец просит восстановить его права, ответчик не лишен права доказать, что недвижимая вещь не существует. Таким образом вывод апелляционного суда о том, что создание в результате реконструкции новой вещи не является препятствием для удовлетворения требований истца, противоречит имеющимся доказательствам по делу.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения общества "Русские самоцветы" помимо воли истца вследствие того, что сделка от 27.08.2001 по отчуждению, в том числе спорных помещений, является ничтожной сделкой и признана таковой вступившим в законную силу решением суда.

Между тем недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества совершена между обществом "Русские самоцветы" в лице его единоличного исполнительного органа Тимофеева Н.И. и обществом "Предприятие "Родничок" 27.08.2001 до признания судом незаконным избрания единоличного исполнительного органа общества "Русские самоцветы" (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 по делу N А60-19610/2002). Таким образом, признание недействительной судом сделки купли-продажи от 27.08.2001 не является основанием для вывода о выбытии спорного имущества из владения общества "Русские самоцветы" помимо его воли.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Доводы общества "Интервирра" о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для их переоценки и исключения из мотивировочной части судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Интервирра" уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

В вязи с тем, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2008 по ходатайству общества "Интервирра" приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А60-19443/2006 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в кассационной инстанции, приостановление исполнения данного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А60-19443/2006 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 по делу N А60-19443/2006 оставить в силе.

Арбитражному суду Свердловской области произвести поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 при предоставлении доказательств его исполнения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-3202/07-С6 от 24.10.2008.

Обществу с ограниченной ответственностью "Интервирра" возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 15.10.2008.

Открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" возместить обществу с ограниченной ответственностью "Интервирра" 1000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.