Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8595/08-С5 Суд отказал в расторжении кредитного договора, поскольку для сторон договора изменение ставки рефинансирования не может быть признано существенным изменением обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8595/08-С5

Дело N А60-3213/2008-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу финансового управления администрации г. Оренбурга (далее - финансовое управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 по делу N А60-3213/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мечел-банк" (далее - общество "Мечел-банк") - Романов А.Ю. (доверенность от 18.04.2008 N 1-2574).

Финансовое управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Мечел-банк" о расторжении кредитного договора от 27.12.1999 N 272.

Решением суда от 23.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, финансовое управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание, что истец является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Оренбурга, на который возложены задачи по эффективному управлению финансовой системой города в интересах и на благо его населения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между кредитной организацией АКБ "Золото-Платина-Банк" (кредитор; правопредшественник общества "Мечел-Банк") и финансовым управлением (заемщик) заключен кредитный договор от 27.12.1999 N 272, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику в кредит денежные средства в сумме 134750000 руб., а заемщик - возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 20% годовых (п. 1.1-1.3 договора).

Обстоятельства заключения кредитного договора от 27.12.1999 N 272, предоставления банком истцу денежных средств в сумме 134750000 руб., а также наличия у финансового управления по спорному договору задолженности в сумме 126825341 руб. 06 коп. установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 по делу N А60-5702/02-С2 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2007 по делу N А60-5702/2002-С2 финансовому управлению предоставлена рассрочка исполнения решения:

- до 30.09.2007 - 1793975 руб. 54 коп.;

- с 01.10.2007 по 31.12.2007 - по 4000000 руб. ежемесячно;

- с 01.01.2008 по 31.12.2008 - по 4500000 руб. ежемесячно;

- с 01.01.2009 по 31.12.2009 - по 5000000 руб. ежемесячно;

- с 01.01.2010 по 31.12.2010 - по 6000000 руб. ежемесячно.

Поскольку предложение финансового управления о расторжении кредитного договора, заявленное в письме от 11.12.2007 N 1-44-07/2041, оставлено обществом "Мечел-банк" без удовлетворения, финансовое управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истец указал, что процентная ставка, установленная в размере 20% годовых, в связи с изменившейся экономической ситуацией в стране значительно превышает существующие в настоящий момент процентные ставки коммерческих банков, ставку рефинансирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения спорного договора. При этом суды верно указали, что для сторон договора изменение ставки рефинансирования не может быть признано существенным изменением обстоятельств.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела.

Доводы финансового управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки судов. Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 по делу N А60-3213/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управления администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.