Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8446/08-С6 Учитывая социальную значимость спорных взаимоотношений, особенность договорных отношений между истцом и ответчиком, затрагивающих интересы перевозчиков и пассажиров, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления ответчику конкретного помещения под здание автовокзала и то, что возвращение арендованного имущества, используемого для организации пассажирских перевозок в пределах края, может повлечь ущемление интересов жителей субъекта Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требования управления о возврате нежилых помещений (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8446/08-С6

Дело N А50-3699/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 1064/09 настоящее постановление отменено

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 1064/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1064/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 1064/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 по делу N А50-3699/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" (далее - предприятие "Автовокзал") о возврате арендованного по договору от 28.01.2005 помещения.

Решением суда от 04.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ввиду прекращения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное помещение, иное, как указывает управление, влечет нарушение его права собственника в отношении принадлежащего помещения.

Как установлено судами, на основании постановления главы местного самоуправления муниципального образования "город Соликамск" от 17.01.2005 N 32 между управлением (арендодатель) и предприятием "Автовокзал" (арендатор) заключен договор от 28.01.2005 N 1622 аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, общей площадью 207,2 кв.м в здании по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, д. 96, для использования в целях организации пассажирских перевозок. Срок действия договора сторонами установлен с 15.02.2005 по 15.01.2006.

Помещение передано предприятию "Автовокзал" по акту сдачи-приемки от 15.02.2005 (л.д. 9).

Поскольку после истечения срока договора аренды предприятие "Автовокзал" продолжало пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны управления, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 16.11.2007 N 4687 (л.д. 13) со ссылкой на несогласие предприятия "Автовокзал" заключить договор аренды спорных помещений на новый срок и на новых условиях, уведомило предприятие "Автовокзал" об отказе от договора аренды от 28.01.2005 N 1622.

Письмом от 05.02.2008 N 424 управление указало предприятию "Автовокзал" на прекращение договора аренды с 23.02.2008 и на необходимость возврата помещения в срок до 01.03.2008 (л.д. 14).

Невозвращение предприятием "Автовокзал" спорного помещения послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о возврате на основании ст. 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованных помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требование истца о возврате арендованного по договору помещения не подлежит удовлетворению.

При этом судами принято во внимание, что в 2007 г. предприятие "Автовокзал" обратилось к Главе города Соликамска с письмом о рассмотрении вопроса финансирования в 2008 г. строительства автостанции на 75 пассажиров в г. Соликамске (л.д. 77-78). Из письма администрации города Соликамска Пермского края от 02.11.2007 "О размещении автовокзала" следует, что администрацией города проведена работа по формированию земельного участка по ул. Всеобуча для строительства комплекса зданий, в составе которых будет и автостанция (л.д. 80).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику другого помещения для размещения автостанции либо того, что вопрос организации перевозок решен администрацией г. Соликамска иным способом, с привлечением других предприятий.

Учитывая социальную значимость спорных взаимоотношений, особенность договорных отношений между истцом и ответчиком, затрагивающих интересы перевозчиков и пассажиров, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления ответчику конкретного помещения под здание автовокзала и то, что возвращение арендованного имущества, используемого для организации пассажирских перевозок в пределах Пермского края, может повлечь ущемление интересов жителей субъекта Российской Федерации, а также учитывая наличие действующего на дату рассмотрения спора постановления главы города Соликамска от 12.07.2007, которым по результатам рассмотрения заявления ответчика фактически определен срок использования ответчиком спорного помещения до 01.04.2008 (л.д. 74), суды отказали в удовлетворении [требований управления о возврате нежилых помещений. При этом суды отметили, что вопрос об освобождении спорного помещения предприятием "Автовокзал" является преждевременным ввиду отсутствия реальной возможности предоставления ему иного помещения для размещения автовокзала.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 по делу N А50-3699/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска - без удовлетворения.