Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8375/08-С4 Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом договор долевого участия в строительстве признан незаключенным, в связи с чем у контрагента отсутствовали правовые основания требовать от истца исполнения обязанности по уплате спорной суммы третьему лицу, которым является ответчик по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8375/08-С4

Дело N А50-2578/2008-Г-18

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергокомплект" (далее - общество "Союзэнергокомплект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А50-2578/2008-Г-18.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Аптека "Солярис" (далее - предприятие "Аптека "Солярис") - Постовалова Ю.Р. (доверенность от 21.04.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприятие "Аптека "Солярис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Союзэнергокомплект" о взыскании 700000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных в счет исполнения договора от 31.05.2006 N 1 долевого участия в строительстве, признанного незаключенным. Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Сельское управление водопроводного хозяйства" (предприятие - "Сельское управление водопроводного хозяйства").

Решением суда от 23.05.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Союзэнергокомплект" в пользу предприятия "Аптека "Солярис" взыскано 700000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Союзэнергокомплект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о незаключенности договора, поскольку он представляет собой смешанный договор и возникшие между сторонами отношения необходимо регулировать законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда о безосновательном получении ответчиком денежных средств противоречат материалам дела, поскольку денежные средства приняты в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятием "Сельское управление водопроводного хозяйства" (застройщик) и предприятием "Аптека "Солярис" (одним из участников долевого строительства (дольщиков) подписан договор долевого участия в строительстве от 31.05.2006 N 1, согласно которому дольщики принимают на себя обязательство направить денежные средства на строительство объектов водоснабжения, расположенных по адресу: пос. Кормовищенского сельского Лысьвенского муниципального района, а застройщик обязуется обеспечить собственными или привлеченными силами возведение указанного объекта и после завершения строительства передать обозначенные в договоре доли на объект дольщикам.

Общая стоимость объекта согласно проектно-сметной документации составляет 4 700 000 руб. (п. 1.2 договора).

Стоимость доли предприятия "Аптека "Солярис" в объекте составила 700000 руб. - 15% от общей стоимости.

В соответствии с графиком платежей предприятие "Аптека "Солярис" должно было оплатить свою долю до 09.06.2006.

Платежным поручением от 06.06.2006 N 474 предприятие "Аптека "Солярис" перечислило денежные средства в сумме 700000 руб. по реквизитам общества "Союзэнергокомплект", указанным предприятием "Сельское управление водопроводного хозяйства" в письме от 06.06.2006 N 160.

Предприятие "Аптека "Солярис", ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по договору застройщиком не выполнены, а также на то, что договор от 31.05.2006 N 1 не заключен, полагает, что перечисленные ответчику денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной, придя к выводу о том, что договор долевого участия в строительстве от 31.05.2006 N 1 является незаключенным, в связи с чем перечисленные истцом и полученные ответчиком денежные средства являются для последнего неосновательным обогащение, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судами правомерно принято во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 по делу N А50-13907/2007 договор долевого участия в строительстве от 31.05.2006 N 1 является незаключенным. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что у предприятия "Сельское управление водопроводного хозяйства" отсутствовали правовые основания требовать от предприятия "Аптека "Солярис" исполнения обязанности по уплате указанной в договоре суммы третьему лицу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что полученные обществом "Союзэнергокомплект" от предприятия "Аптека "Солярис" денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца имело место исполнение обязательства за общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" третьим лицом, принятое ответчиком как кредитором, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов. Указанные доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А50-2578/2008-Г-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Союзэнергокомплект" - удовлетворения.