Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8565/08-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, поскольку истцом доказано наличие вреда, возникшего вследствие неправомерных действий ответчика, отсутствие вины которого не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8565/08-С6

Дело N А07-1676/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Лебедевой Валентины Петровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А07-1676/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От предпринимателя Лебедевой В.п. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Лебедева В.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") о признании расторгнутым договора аренды от 15.10.2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 26, кв. 1, взыскании с ответчика 62331 руб. 21 коп. арендной платы за период с 20.12.2007 по 22.01.2008, 8917 руб. 76 коп. пени за просрочку арендной платы, 1367 руб. 60 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, 69 000 руб. материального ущерба, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из 4000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 159 руб. 54 коп. - почтовые расходы, 15000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 4415 руб. 55 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. Принято решение расторгнуть договор аренды от 15.10.2007, заключенный между предпринимателем Лебедевой В.п. и обществом "Перспектива". С общества "Перспектива" в пользу предпринимателя Лебедевой В.п. взысканы долг по арендным платежам в сумме 62331 руб. 21 коп., пени в сумме 8917 руб. 76 коп., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 1367 руб. 28 коп., расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ в сумме 22080 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4896 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя Лебедевой В.П. в доход казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1118 руб. 11 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым с 22.01.2008 договора аренды от 15.10.2007 нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 26, кв. 1, общей площадью 73,5 кв.м, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 62 331 руб. 21 коп., пени в сумме 8917 руб. 76 коп., расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 1367 руб. 28 коп., стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 69000 руб. отказано. С предпринимателя Лебедевой В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1118 руб. 11 коп. по исковому заявлению, в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лебедева В.П. просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор аренды от 15.10.2007 заключен на срок менее года и не подлежал государственной регистрации. Предприниматель Лебедева В.п. указывает на то, что ею заявлены исковые требования на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного повреждением поверхности стен, потолков, возникшим в результате неправильного крепления ответчиком витринных панелей (отчет независимого оценщика), а не ущерба, причиненного затоплением помещения. Заявитель также ссылается на то, что в период с 19.12.2007 по 21.12.2007 ответчик не пользовался спорным помещением.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Лебедевой В.П. (арендодатель) и обществом "Перспектива" (арендатор) подписан договор аренды от 15.10.2007 нежилого помещения общей площадью 73,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 26, кв. 1. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2007 (т. 1,л.д. 11-14).

Согласно п. 2.1 данного договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 55000 руб. Расходы за потребленную электроэнергию, коммунальные и иные услуги, связанные с эксплуатацией помещения, услуги связи и сигнализации ответчик оплачивает самостоятельно на основании выставляемых счетов организациями - поставщиками услуг (п. 7 договора).

В соответствии с п. 10.2 названного договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора, письменно известив арендодателя за 30 дней до предполагаемого расторжения. Договор не подлежит расторжению в одностороннем порядке, за исключением случаев, когда одна из сторон систематически нарушает условия договора и свои обязательства (п. 10.4 договора).

На основании п. 4.1 данного договора он заключен на срок с момента принятия арендуемого помещения по акту приема-передачи (15.10.2007) по 14.10.2008.

Согласно акту от 16.12.2007, утвержденному директором муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5", ночью 16.12.2007 в магазине "Малыш ОК", находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 26, произошло затопление помещения магазина по причине лопнувшего эксцентрика горячей воды смесителя умывальника (т. 1, л.д. 92).

Общество "Перспектива" в письме от 19.12.2007 уведомило предпринимателя Лебедеву В.п. о досрочном расторжении договора аренды от 15.10.2007 на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.4 названного договора в связи с систематическим нарушением арендодателем своих обязательств по договору (т. 1, л.д. 83).

Предприниматель Лебедева В.П., полагая, что общество "Перспектива" частично исполнило свои обязанности по договору, направило ответчику претензию от 09.01.2008 с предложением уплатить арендную плату, коммунальные платежи и произвести восстановительный ремонт либо возместить стоимость ремонта в сумме 69000 руб. (т. 1, л.д. 48).

Поскольку обществом "Перспектива" требования, указанные в данной претензии, исполнены не были, предприниматель Лебедева В.п. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды, взыскания задолженности по арендной плате, пени за просрочку арендных платежей, расходов по оплате коммунальных услуг, руководствовался ст. 309, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что ответчиком нарушены указанные нормы права, договор аренды от 15.10.2007 не расторгнут на момент рассмотрения дела.

Апелляционный суд, отменяя в данной части решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Поскольку срок действия договора аренды определен сторонами с 15.10.2007 по 14.10.2008 включительно, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок его действия составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, при отсутствии которой он не может считаться заключенным. В связи с незаключенностью договора аренды от 15.10.2007 апелляционный суд пришел к выводу, что он не порождает у сторон соответствующих прав и обязанностей, вытекающих из него, в том числе обязанности общества "Перспектива" по уплате арендной платы, пеней за просрочку платежей, по оплате расходов за коммунальные услуги. Отсутствие арендных отношений, как правильно указано апелляционным судом, свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемому спору правил гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отмечено, что истцом заявлено о признании договора расторгнутым, в то время как суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство и принял решение о расторжении договора. Ввиду незаключенности договора аренды от 15.10.2007 данное требование удовлетворению не подлежит.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют приведенным нормам права, в связи с чем постановление апелляционного суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, ошибочно исходил из того, что основанием для взыскания убытков истец указывает нарушение ответчиком условий договора аренды, а также вину ответчика в затоплении арендуемого помещения.

При этом апелляционным судом отмечено, что ввиду незаключенности договора аренды между сторонами истец не вправе ссылаться на него в качестве взыскания убытков. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Лебедевой В.п. не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба затоплением и наличия причинно-следственной связи.

Апелляционным судом не принято во внимание, что истец в исковом заявлении просил на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением поверхности стен и потолка в результате установки и монтажа оборудования.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт нанесения указанных повреждений ответчиком не оспаривался, в порядке апелляционного производства размер взысканного ущерба не обжаловался.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 22080 руб. 00 коп., исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинноследственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению ответчиком указанных убытков в сумме, определенной в отчете N 691-08, выполненном предпринимателем Беркутовым М.З. по заказу общества "Перспектива", согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, составила 22080 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказано наличие убытков вследствие неправомерных действий ответчика. Обществом "Перспектива" отсутствие своей вины не доказано.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции с учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, степени его сложности и меры обоснованности заявленных требований, полагает, что с общества "Перспектива" в пользу предпринимателя Лебедевой В.п. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 3000 руб. и возмещение уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 676 руб. 92 коп.

Довод предпринимателя Лебедевой В.П. о том, что договор аренды от 15.10.2007 заключен на срок менее года и не подлежал государственной регистрации, в связи с чем он является заключенным, был предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А07-1676/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части отказа во взыскании убытков и судебных издержек.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в части взыскания убытков в виде расходов в сумме 22080 руб. по оплате ремонтно-восстановительных работ оставить без изменения, а в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу индивидуального предпринимателя Лебедевой Валентины Петровны 3000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 676 руб. 92 коп. -в возмещение уплаты государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.