Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8523/08-С4 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате подрядных работ на основании договора уступки права требования, установив наличие спорного долга и отсутствие доказательств его погашения, при этом договор цессии является заключенным в силу согласования сторонами предмета сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8523/08-С4

Дело N А07-4042/2008-Г-ЮИР

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2009 г. N 2883/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу потребительского общества "Юмагузинское" (далее - общество "Юмагузинское") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А07-4042/2008-Г-ЮИР Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технической обработки документов" (далее - общество "ЦЕНТОДО") - Арсланова Л.М., директор (решение учредителя от 11.02.2008 N 1).

Представители общества "Юмагузинское", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЦЕНТОДО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Юмагузинское" о взыскании 236417 руб. 79 коп. на основании договора уступки права требования от 17.07.2007 N 2.

До принятия решения по делу общество "Юмагузинское" заявило о пропуске обществом "ЦЕНТОДО" срока исковой давности

Решением суда от 10.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 (резолютивная часть от 27.08.2008) решение суда отменено, с общества "Юмагузинское" в пользу общества "ЦЕНТОДО" взыскано 236417 руб. 79 коп. задолженности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Юмагузинское" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Общество "Юмагузинское" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении согласия кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовское строительное управление Башпотребсоюза" (далее - строительное управление) на совершение сделки цессии, а также на подписание договора подряда от 03.01.2002 N 7 со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Заявитель кассационной жалобы считает, что с него неправильно взыскана государственная пошлина. Кроме того, общество "Юмагузинское" полагает, что постановление от 29.08.2008 не подписано судьями, рассматривающими дело.

Общество "ЦЕНТОДО" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда от 03.01.2002 N 7 строительное управление (подрядчик) приняло на себя обязательство провести капитальный ремонт здания магазина-дискобара в д. Таваканово, а общество "Юмагузинское" (заказчик) - принять результат работ и оплатить его.

По акту сверки взаимных расчетов от 01.01.2003, подписанному строительным управлением и обществом "Юмагузинское", задолженность последнего перед первым на указанную дату составляла 236417 руб. 79 коп.

Строительным управлением и обществом "Юмагузинское" в марте 2005 года подписан договор уступки долга, по условиям которого общество "Юмагузинское" уступает, а государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Тавакан" принимает на себя исполнение его обязательств по выплате строительному управлению 236417 руб. 79 коп. задолженности. Строительным управлением и обществом "Юмагузинское" 29.03.2005 также подписан соответствующий акт о проведении взаимного зачета требований. Предприятие "Тавакан" как третья сторона ни данный договор, ни акт не подписало.

Между строительным управлением (цедент) и обществом "ЦЕНТОДО" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 17.07.2007 N 2, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме все права требования, принадлежащие ему на основании задолженности в сумме 236417 руб. 79 коп., возникшей у общества "Юмагузинское", в результате неисполнения обязательства по договору подряда от 03.01.2002 N 7.

Указанная задолженность была реализована конкурсным управляющим строительного управления на торгах в рамках конкурсного производства.

Ссылаясь на непогашение обществом "Юмагузинское" названной задолженности, общество "ЦЕНТОДО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на незаключенность договора уступки права требования от 17.07.2007 N 2 в связи с неопределенностью его предмета; на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении согласия кредиторов строительного управления на совершение сделки цессии, а также доказательств поступления денежных средств за уступку права требования на счет цедента; на датирование договора подряда 03.01.2002 - до момента создания общества "Юмагузинское" как юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 382, ст. 384 названного Кодекса предметом договора уступки является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120, указал, что из имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод о согласовании строительным управлением и обществом "ЦЕНТОДО" предмета договора от 17.07.2007 N 2.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что датирование договора подряда 03.01.2002 не является обстоятельством, свидетельствующим о порочности этого договора.

Представленными истцом в материалы дела документами: выпиской из протокола собрания кредиторов от 18.01.2007 N 5, публикацией о проведении торгов, протоколом об итогах аукциона по продаже прав от 17.07.2007, платежными поручениями от 11.07.2007 N 7 и от 01.08.2007 N 19 опровергается вывод суда первой инстанции о нарушении при заключении договора цессии положений ст. 111, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что не имеется оснований считать договор от 17.07.2007 N 2 незаключенным.

Установив наличие спорной задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, апелляционный суд удовлетворил заявленные обществом "ЦЕНТОДО" требования.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены возражения ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку подписание последним 29.03.2005 акта о проведении взаимного зачета требований свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.03.2008, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод общества "Юмагузинское" о неподписании постановления суда апелляционной инстанции указанными в нем судьями судом кассационной инстанции отклоняется. В материалах дела имеется подлинник постановления апелляционной инстанции, подписанный всеми судьями, рассматривавшими данное дело. При этом в соответствии с процессуальным законодательством направляемые лицам, участвующим в деле, копии судебных актов судьями не подписываются.

Ссылка ответчика о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции с него в пользу истца 7228 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции не принимается, поскольку названная сумма взыскана в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из факта уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 6228 руб. 35 коп., а при подаче апелляционной жалобы - 1000 руб.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются как несостоятельные и по существу направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А07-4042/2008-Г-ЮИР Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Юмагузинское" - без удовлетворения.