Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8369/08-С3 Комитету неправомерно доначислен налог на прибыль и соответствующие пени в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм, поступивших от реализации, сдачи в аренду муниципального имущества, поскольку имущество, передаваемое другим лицам на праве аренды или в собственность, являлось муниципальным, на балансе комитета не учитывалось и в его деятельности не использовалось, денежные средства, поступавшие комитету от использования указанного имущества, перечислялись на счет местного бюджета и не формировали доход комитета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8369/08-С3

Дело N А60-7517/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2009 г. N 3079/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 по делу А76-7517/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер дела следует читать как "N А60-7517/08"

В судебном заседании приняли участие представители:

Отраслевого органа местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа" (далее - комитет) - Силантьев М.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 175);

инспекции - Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 14.11.2008 N 61-юр), Галямин М.М. (доверенность от 07.11.2008 N 17-юр), Мазнева Е.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 175).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 30 в части доначисления налога на прибыль в "сумме 22933049 руб., начисления пени в сумме 4349054 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 3851794 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 91501 руб., начисления пени в сумме 23450 руб., взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 18300 руб.

Решением суда от 07.06.2008 (резолютивная часть объявлена 04.06.2008) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 22933049 руб., пени в сумме 4349054 руб., штрафа в сумме 3851794 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 (резолютивная часть объявлена 18.08.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, деятельность по использованию муниципального имущества является предпринимательской, приносящей доход. Следовательно, комитет является плательщиком налога на прибыль и должен определять налоговую базу в порядке, предусмотренном гл. 25 Кодекса.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель комитета просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.08.2008 N 11/09 и вынесено решение от 31.03.2008 N 30 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3851794 руб., комитету предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на прибыль в сумме 22933049 руб., пени в сумме 4349054 руб.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и пени явился вывод инспекции о занижении комитетом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004-2006 гг. в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм, поступивших от реализации, сдачи в аренду муниципального имущества.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, комитет обратился в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, исходили из того, что доходы от использования имущества не подлежат налогообложению налогом на прибыль, поскольку спорное имущество является муниципальным, не учтено на балансе комитета, а также не предоставлено комитету на вещном или ином праве для осуществления самостоятельной деятельности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 247, 249 Кодекса объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается разница между полученными доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Доходами от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Статьей 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления, которые в соответствии с названным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями от имени муниципальных образований приобретать и осуществлять права и обязанности.

Согласно Положению отраслевого органа местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа", утвержденного решением Серовской городской думы от 27.12.2005 N 99, и Уставу Серовского городского округа, утвержденного решением Серовской городской думы от 31.05.2005 N 62, комитет является отраслевым органом местного самоуправления, осуществляющим от имени Серовского городского округа полномочия собственника по управлению имуществом (собственностью) Серовского городского округа, обладает полномочиями продавца и арендодателя муниципального имущества и муниципальных земель.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что комитет на основании решений Серовской городской Думы, действуя от имени муниципального образования "Серовский городской округ", в спорный период заключил договоры купли-продажи и сдачи в аренду муниципального имущества, сдачи в аренду мест для размещения рекламы, сдачи в аренду городских (областных, федеральных) земельных участков.

Имущество, передаваемое другим лицам на праве аренды или в собственность, являлось муниципальным, на балансе комитета не учитывалось и в его деятельности не использовалось. Денежные средства, поступавшие комитету от использования муниципального имущества, перечислялись на счет местного бюджета и не формировали доход комитета в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 321.1 Кодекса. Полученные комитетом суммы доходов от использования муниципального имущества перечислялись на счет местного бюджета, не являлись его прибылью, которой он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 247, 249, пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у комитета объекта налогообложения и, следовательно, о неправомерности действий инспекции по доначислению налога сумм налога на прибыль, пени и штрафа. Довод инспекции о том, что комитет является плательщиком налога на прибыль, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность, не учитывает правовой статус и специфику деятельности комитета как органа местного самоуправления, обоснованно отклонен судами.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 07.06.2008 по делу N А60-7517/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.