Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8601/08-С3 Судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении обществу НДФЛ и соответствующих пеней отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку своевременность представления обществом сведений о доходах физических лиц судами не проверялась, следовательно, не установлены обстоятельства, с учетом которых подлежат применению нормы права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8601/08-С3

Дело N А71 -2776/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-8601/09-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 г. N 2933/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2008 по делу N А71-2776/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Крюков Л.В. (доверенность от 18.03.2008).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2007 N 29 в части:

начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 170499 руб., соответствующих пеней за несвоевременное перечисление в бюджет указанного налога, штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 34099 руб. 80 коп.;

доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 119805 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 25 175 руб., пеней в сумме 71369 руб. 63 коп.;

привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 900 руб.;

начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36383 руб. 57 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Обществом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований в части признания незаконным указанного решения в части:

начисления штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25175 руб., пеней в сумме 71369 руб. 63 коп. в связи с отменой решения вышестоящим органом;

привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 600 руб.;

начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36383 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2008 (резолютивная часть объявлена 23.06.2008) в части отказа обществом от заявленных требований производство по делу прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 34099 руб. 80 коп.; доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 119805 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (резолютивная часть оглашена 28.08.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 47, 69, 70, 230 Кодекса.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет, в том числе, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 30.04.2007 составлен акт от 19.11.2007 N 12/27 и вынесено решение от 28.12.2007 N 29 о привлечении к налоговой ответственности.

Полагая, что указанное решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для предъявления к уплате НДФЛ в сумме 170499 руб. явилось нарушение обществом ст. 24, 226 Кодекса, им как налоговым агентом не перечислены в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ.

Общество мотивировало требование тем, что инспекцией предъявлены в решении к уплате суммы НДФЛ, взыскание которых в принудительном порядке невозможно в связи с истечением сроков, установленных ст. 46, 47 Кодекса. Начисление пеней на недоимку, возможность взыскания которой утрачена, не соответствуют положениям ст. 75 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды исходили из требований ст. 24, 226 Кодекса.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указано в ст. 30 Кодекса, налоговые органы созданы в целях обеспечения контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Для осуществления этих функций налоговые органы наделены полномочиями, предусмотренными Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе:

- требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по установленным формам, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов;

- проводить проверки в порядке, установленном Кодексом;

- вызывать в налоговые органы налогоплательщиков или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов либо в связи с проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением законодательства о налогах и сборах;

- взыскивать недоимки по налогам в порядке, установленном Кодексом. Одновременно п. 1 ст. 32 Кодекса возлагает на налоговые органы обязанности, в том числе:

- осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах;

- вести в установленном порядке учет организаций (подп. 3);

- обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам (подп. 10, 11);

- направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Кодексом, требование об уплате задолженности по налогам.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов не только посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), но и путем проверки данных учета и отчетности, получения объяснений налогоплательщиков и налоговых агентов, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

В ст. 45 Кодекса указано на обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. При этом в силу п. 3, 4 ст. 24 Кодекса налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В п. 1 ст. 46 Кодекса указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика или налогового агента в банке в порядке, установленном ст. 46 Кодекса.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Кодекса).

В соответствии со ст. 69 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) требование об уплате налога направляется налоговым органом налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила ст. 69 Кодекса - согласно п. 9 ст. 69 Кодекса - применяются и в отношении требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Сроки направления требования налогоплательщику - об уплате налога, а налоговому агенту - о перечислении налога установлены в ст. 70 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде).

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, исчисление установленного Кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в ст. 70 и 46 Кодекса. На это же указано в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

В данном случае, принимая во внимание положения п. 6 ст. 226 и ст. 230 Кодекса Российской Федерации при надлежащей организации учета и контроля за полнотой и своевременностью поступления сумм налогов, указанных налогоплательщиком (налоговым агентом) в своевременно представленных в налоговый орган сведениях о доходах физических лиц за 2004 - 2006 гг. и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов, инспекция на основании требований ст. 45 Кодекса в корреспонденции со ст. 31, 32 Кодекса имела возможность и обязана была произвести своевременное взыскание неуплаченного или не полностью уплаченного налога в порядке, установленном ст. 46 Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит изъятий из обязанности налоговых органов вести учет за своевременностью и полнотой поступления в бюджеты подлежащих уплате налогов и сборов, в том числе, налогов, перечисляемых налоговыми агентами, а также своевременно принимать меры по взысканию не уплаченных обязанными лицами в установленном ст. 45, 24, 46 (п. 3) Кодекса порядке платежей в бюджеты.

Налоговый орган обязан вести учет сумм налогов, перечисляемых в бюджет организациями - налоговыми агентами, в том числе, НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц.

Своевременность представления обществом сведений, предусмотренных п. 2 ст. 230 Кодекса судами не проверялось, следовательно, не установлены обстоятельства, с учетом которых подлежат применению нормы права.

В части предъявления к уплате НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в период с января по апрель 2007 г., суды правильно не применили п. 2 ст. 230 Кодекса.

Вместе с тем подлежат установлению не только суммы налога и пеней за указанный период, но и наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить НДФЛ и соответствующие пени.

С учетом отмеченного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ в сумме 170 499 руб. за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, соответствующих пеней, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенный инспекцией в представленном отзыве довод о неправомерности удовлетворения судами требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, судом кассационной инстанции не рассматривается в связи с тем, что кассационная жалоба инспекцией не подавалась.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2008 по делу N А71-2776/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике от 28.12.2007 N 29.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.