Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8395/08-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении единого социального налога, поскольку установлено создание налогоплательщиком искусственной ситуации с целью минимизации уплаты ЕСН, деятельность общества по образованию юридических лиц направлена на уклонение от уплаты налога, перевод сотрудников был формальным, так как должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных лиц не изменились (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8395/08-С2

Дело N А34-7429/07

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2009 г. N 3002/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-8395/08-С2 отказано в разъяснении настоящего постановления

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2008 по делу N А34-7429/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Васильева Е.В. (доверенность от 28.12.2007), Воронцова Л.М. (доверенность от 22.07.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Компания ДигиДон" (далее - общество, налогоплательщик) - Доможиров В.Н (доверенность от 10.01.2008).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2007 N 13-25/23836, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004-2005 гг., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию налогообложения путем заключения договоров предоставления персонала с обществами с ограниченной ответственностью "ДигиДон&Аутсорсинг&Консалтинг" и "ДигиДон&Сейлс&Маркетинг" (далее - общества "ДигиДон&Аутсорсинг&Консалтинг", "ДигиДон&Сейлс&Маркетинг").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общества "ДигиДон&Аутсорсинг&Консалтинг", "ДигиДон&Сейлс&Маркетинг".

Решением суда от 25.04.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводам о том, что инспекцией не доказан факт создания обществом налоговой схемы ухода от налогообложения.

Между тем указанные выводы судов являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Пунктом 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 Постановления) может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что 18.04.2004 в налоговом органе в качестве юридических лиц зарегистрированы общества "ДигиДон&Аутсорсинг&Консалтинг", "ДигиДон&Сейлс&Маркетинг" с основным видом деятельности - "найм рабочей силы и подбор персонала", учредителем которых является Бурков В.В. - директор налогоплательщика. При этом указанные организации применяют упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Непосредственно после создания названных обществ налогоплательщик заключает с ними договоры предоставления персонала, согласно которым общества "ДигиДон&Аутсорсинг&Консалтинг", "ДигиДон&Сейлс&Маркетинг" должны были по заданию общества самостоятельно осуществлять подбор специалистов, формировать из набранных специалистов персонал и направлять его для выполнения работ по должности на срок, указанный в задании. В свою очередь налогоплательщик обязан сформировать задание на предоставление персонала. После заключения договоров произошло массовое увольнение работников налогоплательщика, в том числе и путем перевода в общества "ДигиДон&Аутсорсинг&Консалтинг" и "ДигиДон&Сейлс&Маркетинг", что подтверждается приказами и трудовыми договорами за 2004 г. Перевод сотрудников осуществлен с расчетом, при котором средняя численность работников в каждой из созданных организаций не превысила 100 человек, что позволило данным обществам применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.12 Кодекса и не уплачивать ЕСН. Основная часть уволенных переводом работников стала предоставляться обществу по договорам предоставления персонала. Согласно протоколам допроса переведенных работников никаких изменений в их трудовой деятельности после перевода не произошло, они подписывали заявления об увольнении путем перевода в другую организацию по инициативе руководства и без перерыва в работе продолжали выполнять те же трудовые функции, что и до перевода, на тех же рабочих местах. Задания на предоставление персонала не содержат предусмотренных в договорах условий о том, какие работы, в каком количестве и в какие сроки должны выполнить исполнители, а представляют собой лишь перечни должностей работников, в том числе и тех, которые уже работали у налогоплательщика, переведены в общества "ДигиДон&Аутсорсинг&Консалтинг" и "ДигиДон&Сейлс&Маркетинг", а фактически продолжают работать у налогоплательщика в качестве предоставляемого персонала. Акты о выполненных услугах датированы последним днем месяца, не пронумерованы и содержат лишь сведения о средней численности предоставленного персонала и о стоимости оказанных услуг за месяц. При анализе табелей рабочего времени работников как налогоплательщика, так и обществ "ДигиДон&Аутсорсинг&Консалтинг" и "ДигиДон&Сейлс&Маркетинг" выявлено, что все табели составлялись одними и теми же лицами - Худяковой С.А. и Олейник Л.В., причем Олейник Л.В. с июня 2004 г. в обществе не работала и по договору предоставления персонала не предоставлялась, а являлась работником общества "ДигиДон&Сейлс&Маркетинг".

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о создании налогоплательщиком искусственной ситуации с целью минимизации уплаты ЕСН, деятельность общества по созданию обществ "ДигиДон&Аутсорсинг&Консалтинг" и "ДигиДон&Сейлс&Маркетинг" направлена на уклонение от уплаты налога, перевод сотрудников является формальным, так как должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных лиц не изменились.

Создание обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН также подтверждается отсутствием у вышеуказанных организаций иных целей, кроме реализации данной схемы, получением денежных средств исключительно от налогоплательщика, отсутствием доказательств совершения ими каких-либо действий по подбору персонала, в том числе и для широкого круга заказчиков.

Получение обществом необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в организацию, освобожденную от уплаты данного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом работники общества продолжали выполнять свои трудовые обязанности на данном предприятии, а оплата их труда производилась за счет налогоплательщика. Общество с целью неуплаты ЕСН путем сокрытия трудовых отношений с работниками осуществило формальный перевод их в указанные организации, при этом фактически сохранив трудовые отношения.

Таким образом, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, нарушая требования, установленные трудовым законодательством, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Между тем заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Из изложенного следует, что основания для признания решения налогового органа недействительным в части доначисления ЕСН за 2004-2005 гг., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2008 по делу N А34-7429/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 12.10.2007 N 13-25/23836 в части доначисления единого социального налога в сумме 3740357 руб., начисления пени в сумме 888144 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1968210 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.