Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8558/08-С2 Суд обоснованно отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку представленные в подтверждение вычетов по НДС по операциям с контрагентами счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, документы, полученные от данных поставщиков, содержат недостоверную информацию, оплата товаров производилась исключительно векселями банка или проведением взаимозачета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8558/08-С2

Дело N А50-4324/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2009 г. N 2242/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 2242/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проммаш" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008 по делу N А50-4324/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по (далее -инспекция, налоговый орган) - Вавилова А.С. (доверенность от 23.09.2008), Тарасова И.В. (доверенность от 14.04.2008);

налогоплательщика - Баранов С.П. (доверенность от 18.11.2008), Маринов И.О. (доверенность от 18.11.2008), Хоботов Н.В. (доверенность от 18.11.2008).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2008 N 13-28/2дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, которым налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11539403 руб. 51 коп., налог на прибыль в сумме 15509711 руб. 58 коп., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также отказано в возмещении НДС в сумме 150309 руб.

Основанием для начисления указанных платежей послужили выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, ввиду фиктивности совершенных им сделок, недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Люкс-ЕК", "Волтаир", "Николь-Оптима" (далее - общества "Люкс-ЕК", "Волтаир", "Николь-Оптима"), индивидуальными предпринимателями Барановым С.П. и Шерстюком А.В.

Решением суда от 28.05.2008 заявленные требования удовлетворены в части доначисления НДС в сумме 11465603 руб. 51 коп. и исключения из состава расходов, учитываемых при уплате налога на прибыль в суммы 63821101 руб. 16 коп., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции указал на подтверждение налогоплательщиком правомерности налоговых вычетов по НДС и наличия расходов по сделкам с обществом "Люкс-ЕК", "Николь-Оптима", и невыполнение обществом требований Кодекса при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в части отношений с обществом "Волтаир", индивидуальными предпринимателями Барановым С.П. и Шерстюком А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение суда отменено в части удовлетворения заявления. В удовлетворении требований налогоплательщика отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с вышеуказанными поставщиками, а также недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при уплате налога на прибыль.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению налогоплательщика представленные им документы, составлены с соблюдением требований законодательства и подтверждают реальность сделок с перечисленными контрагентами, а также правомерность налоговых вычетов по НДС и наличие соответствующих расходов. Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что общества "Люкс-ЕК", "Николь-Оптима" в проверяемом периоде приобретали у налогоплательщика товары и данные операции учтены при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются, в частности, для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представленные в подтверждение вычетов по НДС по операциям с обществами "Люкс-ЕК" и "Николь-Оптима" подписаны не установленными лицами, документы, полученные от данных поставщиков содержат недостоверную информацию. Доказательств наличия товарно-транспортных накладных при перевозке груза обществом также не представлено. В счетах-фактурах общества "Люкс-ЕК", выставленных в связи с оказанием транспортных услуг и услуг хранения отсутствует количество (объем) поставляемых услуг и цена (тариф) за единицу измерения, не приложены перевозочные документы. Оплата товаров (работ, услуг) производилась исключительно векселями Сбербанка или проведением взаимозачета.

По взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "Волтаир" судом апелляционной инстанции установлено, что представленные договор подряда на производство ремонтных работ и соответствующие счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. Организация учреждена фактически неизвестными лицами, и неизвестными лицами велась от ее имени деятельность. Реальность выполнения обществом "Волтаир" работ налогоплательщиком не подтверждена.

Относительно расходов, связанных с приобретением у индивидуальных предпринимателей Баранова С.П. и Шерстюка А.В. услуг по автоперевозке судом апелляционной инстанции установлено, что представленные путевые листы не соответствуют предъявляемым требованиям, поскольку не содержат все необходимые реквизиты (отсутствует характеристика выполняемой работы, из документов невозможно определить цель поездки и объем выполненных работ), а также налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные.

Данные обстоятельства установлены судом в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При постановке судебного акта представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка налогоплательщика на то, что общества "Люкс-Ек" и "Николь-Оптима" приобретали у него товары, и это является основанием подтверждения реальности сделок, вычетов по НДС и наличия расходов, судом кассационной инстанции отклоняется, так как это не имеет для разрешения спора юридического значения.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности начисления обществу вышеуказанных платежей и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А50-4324/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проммаш" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проммаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.