Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8580/08-С3 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налога на прибыль, ЕСН и соответствующих пеней, поскольку доказательств, подтверждающих осуществление инспекцией зачета сумм переплаты в счет иных предстоящих платежей по налогу на прибыль и ЕСН, а также доказательств наличия недоимки в размерах, указанных в требовании, и доказательств обоснованности начисленных сумм пеней инспекцией в материалы дела не представлено, кроме того, требование не содержит сведений об основаниях возникновения недоимки, о датах ее погашения, о периодах просрочек, за которые начислены пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8580/08-С3

Дело N А76-5384/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2008 по делу N А76-5384/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования налогового органа от 18.04.2008 N 6739 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 169179 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 455480 руб., единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 244375 руб., пеней в сумме 131200 руб. 31 коп. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, пеней в сумме 5944 руб. 98 коп. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пеней в сумме 14 815 руб. 84 коп. ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением суда от 02.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 решение суда отменено в части признания недействительным требования инспекции от 18.04.2008 N 6739 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 48944 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 45432 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 76072 руб. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и норм процессуального права. По мнению инспекции, суды не полно исследовали и ошибочно оценили, представленные ею в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у общества недоимки на момент выставления оспариваемого требования.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 18.04.2008 N 6739 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, в соответствии с которым обществу необходимо уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и ЕСН.

Считая данное требование инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности наличия у общества недоимки по налогу на прибыль и ЕСН на момент выставления оспариваемого требования.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Кодекса).

Согласно положениям ст. 69 Кодекса требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае пропуска сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для уплаты причитающихся сумм налогов, налогоплательщик согласно требованиям, установленным ст. 75 Кодекса, должен уплатить пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты этого налога.

В абзаце 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Таким образом, из смысла ст. 69, 70, 75 Кодекса, а также абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным.

Исходя из положений норм законодательства о налогах и сборах, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 по делу N А76-4685/2007 (постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2007 оставлено без изменения) на налоговый орган возложена обязанность принять решение о зачете ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1119640 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу N А76-26083/07, установлено наличие у общества переплаты по налогу на прибыль за 2006 год и 9 месяцев 2007 года, подлежащей зачету в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 по делу N А76-1188/2008 на инспекцию возложена обязанность произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 22986 руб., зачисленного в федеральный бюджет за 2007 год и в сумме 61886 руб., зачисленного в бюджет субъекта Российской Федерации в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль по соответствующим бюджетам.

Доказательств, подтверждающих исполнение инспекцией данных решений на момент выставления оспариваемого требования, то есть осуществления зачета сумм переплаты в счет иных предстоящих платежей по налогу на прибыль и ЕСН, а также доказательств наличия недоимки в размерах, указанных в требовании, и доказательств обоснованности начисленных сумм пеней инспекцией в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды указали на недоказанность налоговым органом наличия у общества недоимки по налогам.

Судами также установлено, что данное требование не содержит сведений об основаниях возникновения недоимки, о датах погашения недоимки (в случае полной или частичной уплаты недоимки), о периодах просрочек, за которые начислены пени, о суммах пеней, начисленных на пенеобразующую недоимку.

Таким образом, суды, установив, что требование налогового органа от 18.04.2008 N 6739 незаконно возлагает на заявителя по делу обязанность по уплате денежных средств, в связи с чем нарушает его права и законные интересы, правомерно признали оспариваемый ненормативный акт недействительным.

Выводы судов и установленные по делу обстоятельства судом кассационной инстанции переоценке в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2008 по делу N А76-5384/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.