Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8484/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, поскольку контрагент общества - резидент иностранного государства, не являющегося участником соглашения о таможенном союзе, в связи с чем вывозные таможенные пошлины подлежали уплате обществом в обязательном порядке, таможенные преференции заявлены истцом безосновательно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8484/08-С1

Дело N А60-12601 /08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 по делу N А60-12601/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пьянков И.С. (доверенность от 09.01.2008 N 2), Горбунов С.С. (доверенность от 08.04.2008 N 25);

Екатеринбургской таможни (далее - таможня) - Зыкина Т.А. (доверенность от 09.01.2008 N 02-19/06), Трофимова Н.В. (доверенность от 24.06.2008 N 02-19/6916).

Представители Уральской оперативной таможни, участвующей в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления таможни от 05.03.2008 N 10502000-36/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и решения Уральской оперативной таможни от 10.04.2008 N 10507000/26ю/16А.

Решением суда от 24.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество указывает на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 Кодекса, а также на то, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агата" и Джураевым А.Ю. (Республика Узбекистан) заключен контракт от 15.10.2006 N 5, во исполнение которого по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10502030/120307/0000628 с территории Российской Федерации был вывезен пиломатериал обрезной хвойных пород.

Общество, выступая в качестве таможенного брокера, 12.03.2007 в целях таможенного оформления указанного товара подало на Ирбитский таможенный пост таможни ГТД N 10502030/120307/0000628.

В отношении товара - пиломатериал обрезной хвойных пород - обществом заявлены тарифные преференции, в связи с чем товар выпущен таможней без уплаты таможенных платежей.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товара таможней установлено, что покупатель по контракту от 15.10.2006 N 5 Джураев А.Ю. не является резидентом государства, на отношения с которым распространяется действие Соглашения от 20.01.1995 "О таможенном союзе", касающееся беспошлинного вывоза товаров с территории Российской Федерации, в связи с чем тарифные преференции в отношении товара - пиломатериал обрезной хвойных пород - предоставлены неправомерно. Таможней было принято решение об отказе в предоставлении тарифных преференций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления таможней таможенных платежей.

Таможней обществу выставлено требование от 06.02.2008 N 6 об уплате в срок до 29.02.2008 таможенных платежей в сумме 8620,93 руб.

Указанная сумма таможенных платежей уплачена обществом 08.02.2008.

Таможня 29.02.2008 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесла постановление от 05.03.2008 N 10502000-36/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 51000 руб.

Считая постановление таможни от 05.03.2008 N 10502000-36/2008 незаконным, общество в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса обратилось в Уральскую оперативную таможню с соответствующей жалобой.

Решением Уральской оперативной таможни от 10.04.2008 N 10507000/26ю/16А жалоба общества на постановление таможни от 05.03.2008 N 10502000-36/2008 оставлена без удовлетворения.

Считая постановление таможни от 05.03.2008 N 10502000-36/2008 и решение Уральской оперативной таможни от 10.04.2008 N 10507000/26ю/16А незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 Кодекса, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 16.22 Кодекса нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 319 Таможенного кодекса при перемещении товаров через таможенную границу, в частности, при вывозе товаров обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 329 Таможенного кодекса предусмотрено, что при вывозе товаров таможенные пошлины должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Из содержания п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.05.2003 N 5003-1 "О таможенном тарифе" следует, что ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей.

Соглашением от 20.01.1995 "О таможенном союзе" между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Таджикистан образована единая таможенная территория государств - участников Таможенного союза путем отмены при торговле товарами, происходящими на их территории, таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, а также количественных ограничений.

Таким образом, вывоз товаров с территории Российской Федерации на территорию государств - участников соглашения о Таможенном союзе, осуществляется беспошлинно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по контракту от 15.10.2006 N 5 товар (пиломатериал обрезной хвойных пород) вывезен с территории Российской Федерации в адрес Джураева А.Ю., являющегося резидентом Республики Узбекистан.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды правомерно отметили, что, поскольку Республика Узбекистан участником соглашения о Таможенном союзе не является, вывозные таможенные пошлины в данном конкретном случае подлежали уплате обществом в обязательном порядке, таможенные преференции заявлены обществом безосновательно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ГТД N 10502030/120307/0000628 на вывозимый с территории Российской Федерации товар подана обществом на Ирбитский таможенный пост таможни 12.03.2007, следовательно, именно до 12.03.2007 должны были быть уплачены обществом таможенные платежи.

Фактически таможенные платежи в сумме 8620,93 руб. уплачены обществом 08.02.2008, то есть с пропуском предусмотренного действующим законодательством срока.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды с учетом правильного применения указанных выше норм права пришли к обоснованным выводам о нарушении обществом предусмотренного действующим законодательством срока уплаты таможенных платежей, а, следовательно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 Кодекса.

Суды при рассмотрении спора по существу пришли к правомерному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконными постановления таможни от 05.03.2008 N 10502000-36/2008 о привлечении к административной ответственности и решения Уральской оперативной таможни от 10.04.2008 N 10507000/26ю/16А являются обоснованными.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, была предметом рассмотрения апелляционным судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд с учетом положений п. 2 ст. 144, п. 1 ст. 320, п. 1 ст. 328 Таможенного кодекса и п. 2.2 заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Агата" договора от 09.01.2007 N ЕК-05-013 на оказание услуг таможенным брокером, из анализа которого следует, что декларант (общество с ограниченной ответственностью "Агата") должен перечислять денежные средства на основании расчетов таможенного брокера (общества), правомерно отметил, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 Кодекса, общества является правильным, поскольку именно общество является в данном конкретном случае субъектом вменяемого ему административного правонарушения,

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о недоказанности материалами дела его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 Кодекса, был предметом рассмотрения апелляционным судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд с учетом положений Таможенного кодекса обоснованно отметил, что то обстоятельство, что таможней на момент оформления обществом вывозимого товара не было выявлено нарушений требований таможенного законодательства (в частности, факта неуплаты таможенных платежей) и товар был выпущен, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, в данном конкретном случае факт нарушения обществом таможенного законодательства был выявлен таможней в рамках предусмотренных действующим законодательством мероприятий таможенного контроля. Ответственность за выявленное нарушение наступает независимо от того, обнаружено нарушение на этапе проверки ГТД или после выпуска товара. То обстоятельство, что таможня, обнаружив нарушение, не аннулировала ГТД, не свидетельствует о проведении таможней ненадлежащего таможенного контроля.

Судами также правомерно отмечено, что выставление таможней требования от 06.02.2008 N 6 об уплате таможенных платежей является частью процедуры принудительного взыскания таможенной пошлины, налогов и срок исполнения указанного требования непосредственно связан с применением таможней мер по принудительному взысканию таможенных платежей.

Исполнение в данном конкретном случае обществом требования от 06.02.2008 N 6 об уплате таможенных платежей не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом, ответственным за уплату таможенных платежей, возложенной на него обязанности.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 по делу N А60-12601/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ.Т.С.-Брокер-Урал" - без удовлетворения.