Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8843/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении водного налога, поскольку с учетом специализированного характера деятельности предприятия, осуществляющего водоснабжение населения муниципального образования, порядок исчисления водного налога, применяемый налогоплательщиком, не противоречит требованиям закона исходя из отсутствия определения понятия водоснабжения населения в налоговом, водном законодательстве и нормативных правовых актах, регулирующих деятельность организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения населенных пунктов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8843/08-С3

Дело N А60-10394/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-1607/12 по делу N А60-22172/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2011 г. N А60-22172/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф08-7518/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (далее - предприятие, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А60-10394/08 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Тяжельников Д.А. (доверенность от 01.02.2008 N 04-10/62), Гильт P.O. (доверенность от 14.07.2008 N 04-10/135);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Белоногова Е.В. (доверенность от 29.12.2007), Негодаева Е.А. (доверенность от 27.11.2008), Петрова И.В. (доверенность от 27.11.2008), Коновалова О.С. (доверенность от 04.03.2008).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.04.2008 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.08.2008 требования предприятия удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 25.04.2008 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение суда отменено. В удовлетворении требований предприятию отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В обоснование жалобы указано на то, что налоговое и водное законодательство не предусматривает определения такого понятия как водоснабжение населения, в связи с чем расчет водного налога, произведенный предприятием, исходя из целей водопользования, не противоречит действующему законодательству и является верным, поскольку деятельность по водоснабжению населения муниципального образования распространяется на организации в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению. При этом предприятие обращает внимание на то, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В отзыве на жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считает, что при расчете водного налога предприятием неправильно применена ставка водного налога в размере 70 руб. за тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта, так как использование данной ставки возможно только при водоснабжении населения в местах постоянного проживания, а налогоплательщик осуществлял также водоснабжение предприятий, учреждений и организаций, не являющихся населением.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по водному налогу за период с 01.01.2005 по 30.06.2007 составлен акт от 14.02.2008 N 53 и вынесено решение от 25.04.2008 N 54 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, виде взыскания штрафа в сумме 2774479 руб. 40 коп., доначислении водного налога в сумме 13872397 руб., начислении пени в сумме 2518991 руб. 24 коп.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления водного налога за 2005 г., 2006 г., I и II кварталы 2007 г., начисления соответствующих сумм пеней послужил вывод инспекции о занижении предприятием водного налога в связи с необоснованным применением ставки водного налога в размере 70 руб. для целей водоснабжения населения при фактическом использовании забранной воды для хозяйственно-бытовых целей предприятий учреждений и организаций, не относящихся к жилому фонду. По мнению налогового органа, при заборе воды для хозяйственно-бытовых целей предприятий, учреждений и организаций подлежат применению налоговые ставки, установленные п. 1 ст. 333.12 Кодекса, а именно 294 руб., 282 руб., 456 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта, поскольку под водоснабжением населения понимается водоснабжение жилищного фонда, к которому обслуживаемые предприятием организации и учреждения не относятся.

Считая решение инспекции незаконным, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемого решения инспекции в связи с тем, что забор воды из водных объектов осуществляется предприятием для целей водоснабжения населения и установленные лимиты на водопользование предприятием не превышены.

Отменяя решение суда и отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что применение ставки водного налога в размере 70 руб. при заборе воды для хозяйственно-бытовых нужд промышленных и прочих организаций не правомерно и является занижением налоговой ставки, так как водоснабжение работников промышленных предприятий, учреждений и организаций не относится к водоснабжению населения, под которым следует понимать водоснабжение жилищного фонда.

Согласно ст. 333.8 Кодекса плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333.9 Кодекса объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

При заборе воды из водных объектов налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (п. 2 ст. 333.10 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 333.12 Кодекса ставки водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов установлены по бассейнам рек, озер, морей и экономических районов и составляют для Уральского района при заборе воды за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта из бассейна реки Оби 282 руб., реки Волги - 294 руб., из подземных водных объектов - 456 руб.

Согласно п. 3 ст. 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

В силу ст. 333.13 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно уставу основной целью создания и предметом деятельности предприятия являются решение социальных задач в сфере водоснабжения и канализации города Екатеринбурга. Основными видами деятельности предприятия являются эксплуатация внешних систем водоснабжения и водоотведения, эксплуатация гидротехнических сооружений.

Деятельность предприятия в сфере водоснабжения населения города Екатеринбурга является социальной, специализированной и нормативно регламентированной.

Данная деятельность осуществляется в порядке и при соблюдении требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, ст. 421, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 с изменениями от 08.08.2003, 13.02.2006,23.05.2006.

Водоснабжение населения города Екатеринбурга осуществляется предприятием на основании лицензий от 24.12.2002 N СВЕ 01348, от 24.12.2002 N СВЕ 01347, от 13.05.2004 N СВЕ 01711, от 24.12.2002 N СВЕ 01346, от 30.03.2007 N СВЕ 02334, от 03.05.2005 N СВЕ 00732, от 22.08.2005 N СВЕ 00790, от 21.07.2006 N СВЕ 00916, от 24.12.2002 N СВЕ 01345, от 03.07.2003 N СВЕ 00538 на добычу подземных вод и забор воды из водных объектов, в том числе для населения муниципального образования город Екатеринбург.

Согласно приложениям к условиям водопользования уполномоченными органами утверждены лимиты забора воды на хозяйственно-питьевые нужды населения, для промышленных предприятий и собственных нужд предприятия.

Выездной налоговой проверкой установлено, что водный налог исчисляется налогоплательщиком с применением ставки налога, установленной п. 1 ст. 333.12 Кодекса в отношении объема воды забранной промышленными предприятиями на производственные цели, собственные нужды и соответствующие потери, с применением ставки налога, установленной п. 3 ст. 333.12 Кодекса в отношении объема воды, забранной предприятиями, независимо от вида осуществляемой деятельности, на хозяйственно-бытовые цели, для водоснабжения жилищного фонда и соответствующие потери.

Налоговым органом по результатам проверки водный налог исчислен с применением ставки, предусмотренной п. 1 ст. 333.12 Кодекса в отношении объема воды, забранной из водных объектов для водоснабжения предприятий, учреждений и организаций, использованной на хозяйственно-бытовые цели.

Между тем, глава 25.2 Кодекса не содержит прямого указания о применении налоговой ставки 70 руб. только при условии забора воды из водных объектов для снабжения населения по месту постоянного проживания.

Из оснований налогообложения и порядка исчисления водного налога, предусмотренных ст. 333.8-333.13 Кодекса не следует, что применение указанной налоговой ставки при заборе воды для водоснабжения населения ограничивается водоснабжением жилищного фонда.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации, ст. 1, гл. 5 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2007, ст. 1. гл. 5 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2007, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 с изменениями от 08.08.2003, 13.02.2006, 23.05.2006 не предусматривают определения такого понятия как водоснабжение населения.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая отсутствие определения такого понятия как водоснабжение населения в налоговом и водном законодательстве, а также в нормативных правовых актах, регулирующих деятельность организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения населенных пунктов, и исходя из положений п. 6, 7 ст. 3 Кодекса нельзя признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что спорная ставка водного налога, установленная при заборе воды для водоснабжения населения, подлежит применению только в отношении объемов воды, забранной из водных объектов для водоснабжения жилищного фонда.

Кроме того, условиями лицензий на водопользование, утвержденными лимитами, договорами, заключенными налогоплательщиком с абонентами на отпуск воды, определены цели забора воды для снабжения населения и производственных нужд предприятий, а также определены объемы использования воды для хозяйственно-бытовых нужд предприятий, учреждений и организаций.

Превышения установленных лимитов по целевому забору воды из водных объектов налогоплательщиком не допущено.

В силу ст. 333.10, 333.12 применение ставки водного налога поставлено в зависимость от целей забора воды из водного объекта, поскольку объектом налогообложения является объем воды, забранной из водного объекта, и применение ставки водного налога не обусловлено целями и объемами фактически потребленной воды.

При таких обстоятельствах и учитывая специализированный характер деятельности предприятия, осуществляющего водоснабжение населения города Екатеринбурга, следует признать, что порядок исчисления водного налога, применяемый налогоплательщиком, не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 333.12, 333.13 Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Применение налоговым органом ставки водного налога, установленной п. 1 ст. 333.12 Кодекса, в отношении объема забранной воды из водных объектов с целью водоснабжения населения и использованной на хозяйственно-бытовые, в том числе питьевые цели, предприятиями, учреждениями и организациями, указанной нормой прямо не предусмотрено.

Основания для принятия оспариваемого решения и доначисления сумм водного налога инспекцией нормативно не мотивированы. Доказательства, свидетельствующие о виновном, противоправном совершении налогового правонарушения, налоговым органом не представлены.

Разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 20.12.2005 N 03-07-03-02/64, основаны на толковании норм Водного кодекса Российской Федерации и понятий, применяемых Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 с изменениями от 08.08.2003, 13.02.2006, 23.05.2006, которые не содержат такого понятия как водоснабжение населения.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и норм налогового и водного законодательства, подлежащих применению, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование предприятия о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении водного налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

С учетом изложенного, и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд считает, что постановление апелляционного суда следует отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу предприятия с инспекции подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А60-10394/08 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 по данному делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 ру6.