Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8617/08-С3 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о необоснованном отнесении обществом к внереализационным расходам при налогообложении прибыли процентов, уплаченных по договорам займа, поскольку они не соответствуют требованиям направленности и использования их для целей получения дохода, кроме того, поступление займов от одной организации для выплаты процентов по другому договору займа не является экономически обоснованной сделкой, так как отнесение начисленных процентов по указанному договору займа к внереализационным расходам не ставится в зависимость от их выплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8617/08-С3

Дело N А71-2018/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2009 г. N 3168/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белкам-Контракт" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008 по делу N А71-2018/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее -инспекция, налоговый орган) - Бабушкина Н.Н. (доверенность от 21.04.2008 N 02-40/039075), Федько Д.В. (доверенность от 01.11.2008 N 15);

общества - Ворожцов А.Н. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства отказано, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2007 N 11-55/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1, подп. 1 п. 2, подп. 1, 3 п. 3.1 резолютивной части решения.

Решением суда от 07.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части подп. 3 п. 3.1 резолютивной части решения об уплате транспортного налога в сумме 161366 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными п. 1, подп. 1 п. 2 и подп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению общества, им в опровержение доводов инспекции представлены доказательства того, что в результате привлечения кредитных денежных средств и совершения операций с векселями оно получило доход, произведя для достижения этого результата необходимые затраты, которые являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения. Инспекция считает, что на основании анализа порядка проведения расчетных документов установлены особые формы расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующие о групповой согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель общества и представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве соответственно.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства за период с 27.02.2007 по 04.10.2007 составлен акт от 03.12.2007 N 17 и, с учетом возражений налогоплательщика от 25.12.2007, вынесено решение от 31.12.2007 N 11-55/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1042323 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль (п. 1 резолютивной части решения), обществу предложено уплатить налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 7583550 руб., транспортный налог в сумме 161366 руб. (подп. 1, 3 п. 3.1 резолютивной части решения) и пени по налогу на прибыль в сумме 1371010 руб. 02 коп. (подп. 1 п. 2 резолютивной части решения).

Считая, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходя из представленных инспекцией в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии искусственной схемы финансовых отношений, результатом которой явилось получение обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, пришли к выводу правомерности доначисления обществу налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Выводы судов, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, исследованным, согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом к внереализационным расходам при налогообложении прибыли процентов, уплаченных по договорам займа от 27.06.2005 г. N 33960-30/05-115 и от 07.10.2005 г. N 33960-30/05-187, заключенным обществом с открытым акционерным обществом "Нефтегазовая компания "РуссНефть" (далее - общество "НК "Русснефть").

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относят расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 Кодекса) следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договорам займа от 27.06.2005 N 33960-30/05-115 и от 07.10.2005 N 33960-30/05-187, заключенным налогоплательщиком с обществом "НК "РуссНефть", денежные средства предназначались и были направлены для уплаты процентов по кредитному договору, заключенному налогоплательщиком с открытым акционерным обществом "Акционерный Коммерческий Банк "БИН" (далее - общество "БинБанк"), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и обществом не оспаривается. Сумма займа по указанным договорам возвращена обществу "НК "РуссНефть" платежными поручениями от 27.12.2005 N 5, 6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о несоответствии указанных расходов требованиям ст. 252 Кодекса - направленность и использование для целей получения дохода. Получение займов от одной организации для выплаты процентов по другому договору займа не является экономически обоснованной сделкой, поскольку отнесение начисленных процентов по указанному договору займа к внереализационным расходам не ставится в зависимость от их выплаты.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества в части признания решения инспекции незаконным в части исключения из состава внереализационных расходов процентов по договорам займа, заключенным налогоплательщиком с обществом "НК "РуссНефть", доначисления соответствующих сумм налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов послужил также вывод инспекции о необоснованном отнесении обществом к внереализационным расходам при налогообложении прибыли за 2005 год процентов, уплаченных по кредитному договору от 07.06.2005 N 3471, заключенному обществом с обществом "БинБанк".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество заключило договор от 07.06.2005 N 3471 с обществом "БинБанк" на открытие возобновляемой кредитной линии. Лимит по договору составлял 743000000 руб., процентная ставка - 7,5%. Договор был заключен на срок с 07.06.2005 по 09.09.2005. Дополнительным соглашением от 09.11.2005 N 3 срок действия договора был продлен до 09.12.2005. В бухгалтерском и налоговом учете общества отражено единственное поступление по кредитному договору - 07.06.2005 в сумме 742914300 руб. Проценты за пользование кредитными средствами начислялись ежемесячно и отражались на счете 91.02.

В декабре 2005 года вся сумма начисленных процентов (30836032 руб.) за период с 07.06.2005 по 26.12.2005 была отражена по счету 91.01 и включена в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год.

Общество 07.06.2005 за счет поступивших денежных средств приобрело у общества "БинБанк" беспроцентный вексель от 07.06.2005 N 013631 номиналом 742914300 руб. по договору N 1793/В. Данный вексель подлежал оплате по предъявлении.

Анализ выписки по расчетному счету налогоплательщика за 07.06.2005, предоставленной обществом "БинБанк", показывает, что остаток на расчетном счете на начало банковского дня (07.06.2005) составил 51 руб. 47 коп., поступило на расчетный счет (дебет 51) 742914300 руб. (получение кредита от общества "БинБанк"), расходование с расчетного счета (кредит 51) 742914300 руб. (приобретение векселя общества "БинБанк"), остаток на расчетном счете на конец банковского дня составил 51 руб. 47 коп. Указанное движение денежных средств, а так же те факты, что все операции были произведены в один банковский день (07.06.2005), остаток на расчетном счете общества на следующий день (08.06.2005) составил 51 руб. 47 коп., у налогоплательщика, у общества "НК "Русснефть" и общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") расчетные счета открыты в одном и том же банке - в обществе "БинБанк", выдача кредита налогоплательщику банком произведена мемориальным ордером на его расчетный счет, сумма которого не перешла на следующий банковский день, свидетельствуют о том, что выдача кредита произведена формально, фактически налогоплательщику был выдан собственный простой вексель от 07.06.2005 N 013631 без его оплаты обществом, с учетом того, что на других расчетных счетах налогоплательщика не имелось достаточных денежных средств для совершения операции по приобретению ценной бумаги.

В дальнейшем - 07.06.2005 общество заключило с обществом "Альтернатива" договор мены ценных бумаг N 1-0605/МВ-БК-К, согласно которому общество получило взамен векселя общества "БинБанк", вексель общества с ограниченной ответственностью "Креатив" (далее - общество "Креатив") от 01.06.2005 N 0002 номиналом 809776587 руб. Вексель общества "Креатив" подлежал оплате в срок не ранее 01.06.2006.

В ходе проведения проверки налоговым органом были направлены запросы о проведении встречной проверки общества "Креатив" (ИНН/КПП 7717528742/771701001) и представлении выписок по расчетному счету данной организации.

Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве (N 4634 от 17.04.2007г.), данная организация состоит на учете в инспекции с 21.03.2005, зарегистрирована по адресу 129164, г. Москва, проспект Мира, д. 124, к. 2., генеральным директором и главным бухгалтером является Сучкова Галина Валерьевна (паспорт гражданина Российской Федерации серия 45 07 N 776208 выдан ОВД "Богородское" г. Москвы 05.12.2004).

Также в ответ на запрос инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве сообщила, что не подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и обществом "Креатив". Последняя отчетность представлена организацией за полугодие 2005 года. Требование о представлении документов, отправленное в адрес общества "Креатив", вернулось с пометкой "адресат не значится". Инспекцией направлены материалы на розыск руководителя организации. Сведения о наличии банковских счетов в базе данных инспекции отсутствуют.

Согласно ответу от 27.06.2007 N 8765, представленному обществом "БинБанк" с выпиской по расчетному счету общества "Креатив" за период с 25.04.2005 (дата открытия счета) по 08.11.2005 (дата закрытия счета), в указанный период у общества "Креатив" не имелось достаточных денежных средств для погашения собственного векселя в размере 809776587 руб.

По информации, полученной из федеральной базы Федеральной налоговой службы России относительно общества "Креатив", установлено, что его уставной капитал составляет 10000 руб.

Вексель общества "Креатив" в дальнейшем не участвовал в хозяйственно-экономической деятельности налогоплательщика и находился у него на хранении до 26.12.2005.

В этот же банковский день - 07.06.2005 вексель общества "БинБанк" от 07.06.2005 N 013631 предъявлен к погашению обществу с ограниченной ответственностью "БизнессГрупп", 26.12.2005 налогоплательщик реализовал вексель общества "Креатив" в адрес общества "НК "Русснефть". Общество "НК "Русснефть" рассчиталось за вексель перечислением денежных средств на расчетный счет общества. Поступившие от общества "НК "Русснефть" денежные средства 26.12.2005 были направлены на оплату векселя общества от 07.06.2005 г. N 013631.

Согласно выписке по расчетному счету общества за 26.12.2005 остаток на расчетном счете на начало банковского дня (26.12.2005) составил 4054 руб. 16 коп., поступило на расчетный счет (дебет 51) 780540000 руб. (реализация векселя общества "Креатив"), списано с расчетного счета 742914300 руб. (погашение основного долга обществу "БинБанк"), списано с расчетного счета 2595111 руб. 59 коп. (уплата% обществу "БинБанк"), списано с расчетного счета 300 руб. (плата за обслуживание), остаток на расчетном счете на конец банковского дня (26.12.2005) 35034342 руб. 57 коп.

Согласно выписке банка за 27.12.2005 остаток на расчетном счете общества на начало банковского дня (27.12.2005) составил 35034342 руб. 57 коп., доходных операций по счету не проводилось: поступило на расчетный счет 0 руб., списано с расчетного счета 202330 руб. 91 коп. (уплата % обществу "НК "Русснефть"), 548931 руб. 50 коп. (уплата % обществу "НК "Русснефть"), 2231892 руб. 88 коп. (уплата % обществу "НК "Русснефть"), 4908302 руб. 11 коп. (погашение основного долга), 12779690 руб. (погашение основного долга ), 14359441 руб. (погашение основного долга), остаток на расчетном счете на конец банковского дня составил 3754 руб. 17 коп.

С учетом произведенных заявителем взаимосвязанных операций по получению кредитов, займов, купли-продажи и мены векселей общий финансово-экономический результат в денежном выражении составил 3702 руб. 96 коп.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности общества суды пришли к выводам об отсутствии у него необходимости для получения денежных средств по кредитному договору в сумме 742914 300 руб. и отсутствии гарантии возврата кредита в такой сумме (кредит по условиям договора предназначался для пополнения оборотных средств).

Анализ ликвидности баланса организации и ее платежеспособности, проведенный налоговым органом на основании баланса организации за 1 квартал 2005 года, показывает, что на момент предоставления кредита баланс налогоплательщика являлся неликвидным.

Согласно действующим банковским методикам кредитования, общество "БинБанк" не могло дать указанную денежную сумму обществу, так как у него отсутствовала возможность вернуть ее (денежные средства - 747000 руб., уставной капитал - 10000 руб., дебиторская задолженность - 393676000 руб.).

То есть, документально оформив, получение кредита и приобретя вексель, налогоплательщик сформировал неликвидный баланс и стал неплатежеспособным.

В течение 2005 года общество не осуществляло торговых или финансовых операций, требующих денежных средств в сумме 742914300 руб.

Формальный характер заключения договора кредитования доказывают и положения некоторых его подпунктов:

п. 2.2 договора - кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования;

п. 2.3 договора - кредит предоставляется на пополнение оборотных средств. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что кредит не был направлен на пополнение оборотных средств, то есть использовался не по целевому назначению;

п. 6.1.2 договора - заемщик обязан использовать денежные средства по целевому назначению, указанному в п. 2.3. договора, не проводить операции по использованию кредитных средств на следующие цели: купли-продажи векселей третьих лиц, за исключением векселей банка; предоставления и возврата займов третьих лиц, в том числе погашению кредитов и уплаты процентов по кредитным договорам; перечисление денежных средств на счета заемщика в других банках; операции финансового характера, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, при этом положения 1 и 4 противоречат друг другу.

п. 6.1.6 договора обязывает заемщика поддерживать среднемесячные обороты на счетах, открытых в банке, в размере не менее величины предоставленного кредита. Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует о том, что оно не выполняло условия данного пункта договора, тем не менее, банк не приостанавливал действие кредитного договора и не предпринимал действий по досрочному взысканию денежных сумм.

Согласно письму общества "БинБанк" от 20.04.2007 N 36/2568 вексель выпускался и был реализован обществом 07.06.2005, заявка на погашение векселя была подана обществу "БизнессГрупп" 07.06.2005 и в этот же день вексель был погашен.

Судами установлено, что вексель общества "БинБанк" по цепочке от налогоплательщика перешел к обществу "Альтернатива" (по договору мены на вексель общества "Креатив"), затем перешел к обществу "Аритайм", а от него к обществу "БизнессГрупп", которым и был обналичен, все операции были произведены в течение одного дня.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что налогоплательщик, общество "НК "Русьнефть" и общество "БинБанк" являются взаимозависимыми лицами.

Общество "НК "РуссНефть" является участником общества "Белкамнефть", которое в свою очередь является единственным участником общества.

Общество "Белкамнефть" в соответствии со списком аффилированных лиц является аффилированным лицом общества "НК "РуссНефть" с 30.11.2004.

Генеральный директор налогоплательщика Денисов А.П. одновременно являлся должностным лицом ОАО "Белкамнефть".

Основателем общества "БинБанк" является руководитель общества "НК "РуссНефть" Гуцериев М. При этом руководитель общества "БинБанк" Шишханов М.О. является племянником Гуцериева М., что подтверждается справочной информацией о банке.

Кроме того, судами верно указано, что сделки налогоплательщика по получению кредита и приобретению простого векселя общества "БинБанк", по заключению договора мены простого векселя общества "БинБанк" на простой вексель общества "Креатив", а так же по продаже простого векселя общества "Креатив" подпадали под положения ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и требовали согласия общего собрания участников общества.

Согласно выписке отдела Сбербанка Российской Федерации N 8618 денежный поток идет от общества "Белкамнефть" к налогоплательщику, а от него по агентскому договору в качестве предоплаты денежные средства поступают обществу "НК "Русснефть", которое в свою очередь эти же денежные средства, по расчетному счету, открытому в обществе "БинБанк", по договору продажи векселя эмитента обществу "Креатив" снова перечисляет налогоплательщику.

Кредитный договор от 07.06.2005 N 3471, договор покупки простого векселя от 07.06.05 N 1793/В, договор мены ценных бумаг от 07.06.2005 N 1-0605/МВ-БК-К заключены по решениям единственного участника общества.

Сделка по продаже простого векселя общества "Креатив" совершена 26.12.2005 по решению общества "Белкамнефть".

Таким образом, в результате согласованных действий указанных лиц создана финансовая схема, направленная на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате произведенных налогоплательщиком взаимосвязанных операций по получению кредитов, займов, купли-продажи и мены векселей общий финансово-экономический результат составил 3702 руб. 96 коп., пришли к выводу о том, что расходы общества, понесенные на погашение процентов по договорам займа и кредитам, являются необоснованными, экономически неоправданными, поскольку не связаны с производственной деятельностью и не направлены на получение доходов обществом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего, полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008 по делу N А71-2018/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белкам-Контракт" - без удовлетворения.