Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8745/08-С1 Постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции отменено, поскольку материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что на реализуемую им алкогольную продукцию не были надлежащим образом оформлены ценники, однако инспекцией существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8745/08-С1

Дело N А60-18598/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008 по делу N А60-18598/08.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Немых В.И. (доверенность от 04.02.2008 N 04-13/3973), Гранкин Н.Б. (доверенность от 23.09.2008 N 04-13/39322).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" (далее - общество) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.07.2008 N 03/000340/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией в принадлежащем обществу магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 1.

В ходе проверки установлено нарушение обществом правил розничной торговли алкогольной продукцией, а именно: нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), заключающееся в отсутствии надлежаще оформленных ценников на реализуемую алкогольную продукцию (настойка сладкая "Боровинка Уральская Озерская сказка", водка "Кольчуга").

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 04.06.2008 N 000332, протокол об административном правонарушении от 01.07.2008 N 03/000332/1 и вынесено постановление от 24.07.2008 N 03/000340/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования общества, суд указал на доказанность наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения, однако, придя к выводу о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, признал незаконным и отменил указанное постановление.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Федерального закона N 171 -ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Действие указанного пункта Правил распространяется также и на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в главе XIX Правил "Особенности продажи алкогольной продукции".

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение юридическим лицом иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что на реализуемую обществом алкогольную продукцию не были надлежащим образом оформлены ценники.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Правильным является вывод суда о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Согласно представленному в материалы дела определению об отложении рассмотрении дела от 10.07.2008 инспекция информировала руководителя общества о необходимости явки в налоговый орган 24.07.2008 в 10.00 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако данное извещение направлено лишь по месту жительства директора общества Красникова А.В. Доказательств того, что указанное определение направлялось по юридическому адресу общества инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество в нарушение положений ст. 29.7 Кодекса не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, как установлено судом, административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приняты не были, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в нарушение ст. 24.4 Кодекса административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не рассмотрено письменное ходатайство общества от 30.06.2008 (поступило в инспекцию 01.07.2008, что инспекцией не отрицается - л.д. 14), и по данному ходатайству инспекцией не принято какое-либо решение.

Оценив установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал обоснованный вывод о существенном нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности и правомерно отменил оспариваемое постановление.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008 по делу N А60-18598/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.