Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8699/08-С2 Обществу неправомерно доначислен НДС в связи с необоснованным применением льготы при реализации доли в уставном капитале юридического лица, поскольку представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы подтверждают обоснованность применения налоговой льготы, при этом доказательств того, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выводы, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8699/08 по делу N А76-26619/07

Дело N А76-26619/07

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2009 г. N 3070/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу N А76-26619/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов" (далее - общество, налогоплательщик) - Кафтанников А.А. (доверенность от 25.06.2008 N 1966), Борзекова М.В. (доверенность от 18.08.2008 N 50-6);

инспекции - Скрынина А.Е. (доверенность от 29.09.2008 N 03/б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.11.2007 N 35 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1542600 руб., пени - в сумме 567464 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в сумме 303005 руб., а также налога на прибыль организаций в сумме 1511743 руб., пени - в сумме 505757 руб., штрафа в сумме 279822 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о необоснованном применении обществом льготы, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, при реализации доли в уставном капитале юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "УралНИИстром". По мнению инспекции, налогоплательщиком создана схема, направленная на уклонение от налогообложения операций по реализации имущества НДС, а сделка купли-продажи доли в уставном капитале является притворной. Кроме того, налоговый орган также полагает, что заявленные обществом расходы в сумме 7505100 руб. по договорам подряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Ваш комфорт" (далее - общество "Ваш комфорт"), являются документально не подтвержденными, поскольку контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица неуполномоченными лицами; Мельников Ю.Г., значащийся руководителем, отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации; визуально подписи руководителя общества "Ваш комфорт" на договоре и счетах с подписями на допросе Мельникова Ю.Г. отличаются; лицензии на осуществление строительно-монтажных работ организация не имеет.

Решением суда от 28.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно применена льгота, предусмотренная подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 146 Кодекса, ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ), в связи с чем судами сделан необоснованный вывод о наличии у налогоплательщика права на льготу, предусмотренную подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса. Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик, являясь взаимозависимым лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "УралНИИстром", передал в качестве вклада в его уставный капитал объект недвижимого имущества, с целью последующей реализации физическому лицу - Ахтямову Рашиду Якубовичу, являющемуся членом Совета директоров общества, а также руководителем, учредителем и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "УралНИИстром", в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекция также полагает, что судами неправильно применены требования п. 1 ст. 252 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса в целях гл. 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 39 Кодекса предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности: вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

В силу подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что 09.09.2004 советом директоров налогоплательщика принято решение о вхождении в состав участников общества с ограниченной ответственностью "УралНИИстром" и передаче в качестве вклада в уставный капитал нежилого здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 5, с занимаемым им земельным участком, общей оценочной стоимостью 8570000 руб. (отчет от 01.09.2004 N 90 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества). Решением от 15.09.2004 N 2 общество принято в состав участников общества с ограниченной ответственностью "УралНИИсром". Протоколом от 22.11.2004 N 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "УралНИИстром" принято решение о продаже доли в уставном капитале Ахтямову Р.Я. по оценочной стоимости 8570000 руб. и выходе налогоплательщика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "УралНИИстром" в связи с продажей доли в уставном капитале. Также 22.11.2004 между налогоплательщиком и Ахтямовым Р.Я. заключен договор купли-продажи в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УралНИИстром", в связи с чем обществом выставлен счет-фактура от 22.11.2004 N 471/1 на сумму 8570000 руб. (без НДС). Ахтямовым Р.Я., в свою очередь, денежные средства за реализованную долю в уставном капитале были внесены в кассу общества с ограниченной ответственностью "УралНИстром".

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы подтверждают правомерность применения налоговой льготы в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса. При этом доказательств того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выводы материалы дела не содержат и налоговым органом в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка инспекции о том, что фактическим собственником спорных объектов недвижимого имущества стало физическое лицо, заинтересованное в приобретении данного имущества - Ахтямов Р.Я. судами обоснованно отклонена, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.02.2008 N 01/150/2008-422 право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (ЛИМК-2) площадью 2990.6 кв.м зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "УралНИИстром", размер уставного капитала был увеличен в соответствии с размером вклада и в последующем не уменьшался.

Доводы налогового органа о неправильном применении судами норм Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ судом кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности инспекцией обстоятельств, положенных в основу ее решения о неправомерности применения обществом льготы по НДС, являются обоснованными.

Основанием для начисления обществу налога на прибыль организаций и штрафа за его неуплату послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил документально наличие расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по сделкам, совершенным с обществом "Ваш комфорт".

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Разрешая спор в части налога на прибыль организаций, начисленного в связи с включением налогоплательщиком в состав расходов сумм по сделкам, заключенным с обществом "Ваш комфорт", осуществлявшим в период с 2004 г. по 2005 г. ремонтно-строительные работы в интересах налогоплательщика, суды на основании имеющихся в деле доказательств (договоров подряда от 06.12.2004, 24.11.2004, выписки банка по расчетному счету общества "Ваш комфорт", векселя открытого акционерного общества Банк "Снежинский"), исследованных согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт реальности сделок, оплаты обществом полученных услуг подтверждается материалами дела, при этом спорные расходы налогоплательщика являются экономически оправданными, документально подтвержденными, в связи с чем данные расходы обоснованно были учтены в целях налогообложения прибыли организаций. Доказательств обратного инспекцией в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка налогового органа на визуальное различие подписей руководителя общества "Ваш комфорт" с подписями этого лица, полученными в ходе допроса, оценена судами правильно, поскольку почерковедческая экспертиза в рамках выездной налоговой проверки не проводилась. Данное обстоятельство в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить доказательством ненадлежащего оформления договоров и счетов-фактур.

При этом обществом в материалы дела представлена копия лицензии, выданной обществу "Ваш комфорт" на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для начисления налога на прибыль организаций и штрафа являются обоснованными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу N А76-26619/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Л. Меньшикова М.Б. Беликов