Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8923/08-С5 Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что исполнение решения третейского суда о взыскании третейского сбора с ответчика, чья государственная регистрация признана незаконной, нарушает основополагающие принципы российского права, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидации ответчика в установленном законом порядке и прекращения его правоспособности, факт его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц не исследован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8923/08-С5

Дело N А60-23414/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008 по делу N А60-23414/2008.

В судебном заседании принял участие представитель Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации (далее - Вторая Екатеринбургская КЭЧ) - Сергеев С.Ю., юрисконсульт (доверенность от 19.02.2008 N 294).

Общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по иску общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" к Второй Екатеринбургской КЭЧ о взыскании 235160 руб. 80 коп.

Определением суда от 29.09.2008 в удовлетворении заявления общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по иску общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" к Второй Екатеринбургской КЭЧ о взыскании 235160 руб. 80 коп. отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" просит определение суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, обществом "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез" (поставщик) и Второй Екатеринбургской КЭЧ (потребитель) 01.12.2000 подписан договор энергоснабжения N 1861, в соответствии с которым поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию для В/Ч 40383 в период с 01.12.2000 по 31.12.2001 согласно приложению N 1 (ежегодная заявка), а потребитель обязался оплачивать принятую электроэнергию. Пунктом 7.1 договора предусмотрена передача всех споров и разногласий, неурегулированных путем переговоров, на рассмотрение Третейского суда открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (далее - общество "ЛУКОЙЛ").

Решением Третейского суда общества "ЛУКОЙЛ" от 27.06.2007 по делу N 21-08 со Второй Екатеринбургской КЭЧ в пользу общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" взыскан третейский сбор в сумме 3364 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением Второй Екатеринбургской КЭЧ решения третейского суда в добровольном порядке общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд на основании п. 1, 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" .

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 по делу N А60-8188/2008-С5 по заявлению заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий государственного органа, признана незаконной государственная регистрация Второй Екатеринбургской КЭЧ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Единый реестр), на налоговую инспекцию возложена обязанность по исключению записи о Второй Екатеринбургской КЭЧ из Единого реестра.

Ссылаясь на указанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 и руководствуясь ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исполнение решения Третейского суда общества "ЛУКОЙЛ" от 27.06.2007 по делу N 21-08 о взыскании третейского сбора со Второй Екатеринбургской КЭЧ, чья государственная регистрация признана незаконной, нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принцип законности.

Суд также посчитал, что данный спор не может быть предметом третейского разбирательства (п. 1 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как регистрация ответчика по третейскому разбирательству признана незаконной и на регистрирующий орган судом возложена обязанность по исключению записи из Единого реестра об ответчике по третейскому разбирательству.

Между тем при вынесении определения судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные при создании юридического лица, в том числе повлекшие признание в судебном порядке недействительным решения о его государственной регистрации, могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Следовательно, наличие в Едином реестре записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о его ликвидации и прекращении правоспособности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидации ответчика в установленном законом порядке и прекращения его правоспособности, факт его исключения из Единого реестра судом не исследован.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда "Свердловской области от 29.09.2008 по делу N А60-23414/2008 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.