Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8644/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с пользованием ответчиком в спорный период нежилым помещением, поскольку право собственности на помещение возникло у истца по истечении спорного периода, в связи с чем у ответчика до названного момента отсутствовала обязанность компенсировать пользование объектом именно истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8644/08-С6

Дело N А60-5114/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рендер" (далее - общество "Рендер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 по делу А60-5114/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Рендер" - Паникарова Ю.В. (доверенность от 24.11.2008 N 35).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Рендер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-ЕА" (далее - общество "Стиль-ЕА") о взыскании неосновательного обогащения в размере 336066 руб. 93 коп., связанного с пользованием ответчиком в период с марта 2007 г. по февраль 2008 г. нежилым помещением площадью 11,6 кв.м, расположенным в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 55, а также 14283 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кворус" (далее - общество "Кворус") и общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ" (далее - общество "ВЕРТ-СТРОЙ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 (резолютивная часть от 14.08.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Рендер" просит решение и постановление суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, истцу на праве общей долевой собственности (размер доли 50/100) принадлежит часть здания (литера А), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-196; 2 этаж - помещения N 1-139; 3 этаж - помещения N 1-115, 129-166; антресоль 3-го этажа - помещения N 116-128, подвал - помещения N 1-198; технический этаж - помещения N 1-30, общая площадь 590 010 кв.м, назначение торгово-развлекательное, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 55 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ N 131129 от 25.12.2007). Запись о государственной регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2007.

Другими участниками общей долевой собственности являются общество "Кворус" и общество "ВЕРТ-СТРОЙ".

Ранее между истцом и обществом "ВЕРТ-СТРОЙ" был заключен договор от 07.02.2002 N 19 о совместной деятельности по строительству и эксплуатации торгово-развлекательного центра "Урал". В оформлении дополнительного соглашения к этому договору приняло участие также общество "Кворус".

Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2006 N 2 ведение общих дел и заключение сделок от имени всех участников договора о совместной деятельности было поручено истцу.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ответчиком принадлежащим ему нежилым помещением, истец сослался на предварительный договор аренды нежилого помещения от 08.09.2006 N G18, заключенный между сторонами, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения площадью 11,6 кв.м, расположенного на нулевом этаже здания строящегося торгово-развлекательного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 55.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по такому иску является наличие у ответчика неосновательного обогащения, возникшего за счет истца при отсутствии правовых оснований.

Исследовав материалы дела, суды пришли к верному выводу о том, что правоотношения сторон, основанные на предварительном договоре аренды, прекратились 11.09.2007, поскольку основной договор аренды помещения в установленный законом срок заключен не был (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 06.12.2006 N G18-К суды правомерно признали его не соответствующим требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что общество "Рендер" распорядилось спорным имуществом до государственной регистрации за ним права собственности на это помещение

Учитывая, что право собственности на указанное выше помещение возникло у истца только 24.05.2007, суды верно указали на отсутствие у ответчика до названного момента обязанности компенсировать пользование данным помещение именно истцу, а следовательно, и отсутствие неосновательного обогащения за счет истца. Также, как установлено судами, в письме от 23.05.2007 ответчик просил истца расторгнуть краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 06.12.2006. Доказательства пользования ответчиком спорным помещением после 23.05.2007 в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за его счет в результате пользования спорным помещением в период с марта 2007 г. по февраль 2008 г. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 по делу А60-5114/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рендер" - без удовлетворения.