Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8769/08-С6 Вывод судов о том, что заявителем не доказан статус субъекта малого предпринимательства, обоснован, поскольку имеющиеся в деле доказательства (в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, справка о среднесписочной численности работников общества) не подтверждают, что ответчик в спорные периоды фактически являлся субъектом малого предпринимательства или был надлежащим образом зарегистрирован в указанном статусе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8769/08-С6

Дело N А76-2368/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 2800/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оникс" (далее - общество "Оникс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-2368/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Оникс" - Анфалова Е.Г. (доверенность от 28.03.2008 N 055);

Управления земельных и имущественных отношений администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - управление) - Полешов Н.В. (доверенность от 25.11.2008 N 2236у).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Оникс" о взыскании 267100 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2005 по 31.03.2008, 133040 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.03.2005 по 31.03.2008, всего 400141 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 исковые требования управления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Оникс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Заявитель указывает на то, что в соответствии с Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 205-ЗО "О государственной поддержке малого предпринимательства в Челябинской области" и ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в спорный период он относился к субъектам малого предпринимательства. Заявитель считает, что данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о составе учредителей и основном виде деятельности, справкой о среднесписочной численности работников общества "Оникс" в спорный период.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение постановления главы г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 23.04.2001 N 486, между обществом "Оникс" (арендатор) и администрацией Саткинского района (арендодатель) 24.04.2001 заключен договор аренды N 385 земельного участка общей площадью 2995 кв.м, расположенного по адресу: г. Сатка, Западный р-н, ул. 40 лет Победы, в том числе под автостоянку 569 кв.м, под АЗС - 610 кв.м, под производственную базу - 1816 кв.м, сроком на 10 лет.

Договор аренды земли от 24.04.2001 N 385 зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 27.06.2006.

В соответствии с разделом 2 указанного договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком в течение года равными долями согласно ежегодно пересматриваемому и прилагаемому к договору расчету. Размер арендной платы за землю может быть изменен в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с изменением базовых ставок арендной платы или действующего порядка расчета. При этом новый размер арендной платы принимается к исполнению арендатором в обязательном порядке.

Управление 16.11.2007 направило в адрес общества "Оникс" требование о погашении задолженности по арендной плате по состоянию на 01.11.2007. При этом управление указало, что в случае неисполнения требования по погашению задолженности будут предприняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

Поскольку ответчиком в период с 01.03.2005 по 31.03.2008 обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполнены ненадлежащим образом, управление обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что принятые ответчиком обязательства по договору аренды нарушены, арендные платежи внесены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2005 по 31.03.2008 в сумме 267100 руб. 76 коп., которая на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца. Судами признан обоснованным представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате, произведенный исходя из ставок арендной платы, установленных постановлением губернатора Челябинской области от 09.08.1999 N 370 и решениями Совета депутатов г. Сатки и Саткинского района от 24.11.2004 N 366/37 - на 2005 год, решением Совета депутатов г. Сатки и Саткинского района от 07.10.2005 N 30/8 -на 2006 год, решением Совета депутатов г. Сатки и Саткинского района от 20.12.2006 N 217/9, от 20.12.2006 N 216 - на 2007 год. Расчет начисленной на основании п. 5.3 договора аренды от 24.04.2001 N 385 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за неисполнение обязательства по договору в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 06.04.2005 по 31.03.2008 в сумме 133040 руб. 91 коп. судами проверен и признан верным.

В данной части решение суда в кассационном порядке не обжалуется. Ответчик в кассационной жалобе не согласен с выводами судов о том, что им не доказан статус субъекта малого предпринимательства.

Проверив законность принятых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия): в промышленности - 100 человек; в строительстве - 100 человек; на транспорте - 100 человек; в сельском хозяйстве - 60 человек; в научно-технической сфере - 60 человек; в оптовой торговле - 50 человек; в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек; в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.

В силу ст. 4 названного Закона субъект малого предпринимательства с момента подачи заявления установленного Правительством Российской Федерации образца регистрируется и получает соответствующий статус в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, справку от 18.04.2008 N 073 о среднесписочной численности работников общества "Оникс" в 2004-2005 годах), суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в спорные периоды фактически являлся субъектом малого предпринимательства или был надлежащим образом зарегистрирован в указанном статусе.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-2368/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оникс" - без удовлетворения.