Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8817/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение сроков выполнения каждого этапа проектных работ и обязании ответчика безвозмездно переделать техническую документацию по проекту, поскольку заказчиком необходимая документация в нарушение условий договора не представлена, в силу чего вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует и соответственно правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8817/08-С4

Дело N А76-26236/2007-2-808/68

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - общество "Краснодеревщик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-26236/2007-2-808/68 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Краснодеревщик" - Платонова И.С. (доверенность от 10.01.2008 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Профстальконструкция" (далее - общество "ПО "Профстальконструкция"), участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Краснодеревщик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПО "Профстальконструкция" о взыскании 30 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения каждого этапа проектных работ и обязании ответчика безвозмездно переделать техническую документацию по проекту "Временный склад".

Решением суда от 26.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Краснодеревщик" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, доводы ответчика о непредоставлении заказчиком технического задания несостоятельны и противоречат материалам дела. В связи с этим общество "Краснодеревщик" полагает, что вправе потребовать от исполнителя безвозмездного исправления допущенных в технической документации недостатков.

Как следует из материалов дела, между обществом "Краснодеревщик" (заказчик) и обществом "ПО "Профстальконструкция" (исполнитель) заключен договор от 26.02.2007 N 01-У на выполнение проектных работ и поставку материала, в соответствии с которым общество "ПО "Профстальконструкция" обязалось на основании технического задания заказчика выполнить работы по созданию проекта в частях АС, КМ, КМД по объекту временный склад размером 18x3,6x4,8 м., однопролетный (684 кв.м) по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 40, а также исполнитель обязался передать в собственность заказчика комплект строительных конструкций, согласно проекту и комплектовочной ведомости.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общество "ПО "Профстальконструкция" обязано выполнить работы по проектированию объекта в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую (проектную) документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую (проектную) документацию; изготовить и передать в обусловленные договором сроки товар -комплект строительных конструкций.

Заказчик, в свою очередь, обязан передать исполнителю задание на проектирование, а также иные исходные данные для выполнения технической документации (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 9.2 договора и приложением N 2 выполнение работ сторонами предусмотрено поэтапно: срок выполнения проектных работ в части КМ установлен с 10.03.2007 по 01.04.2007; в части АС - с 12.03.2007 по 08.04.2007; в части КМД - с 26.03.2007 по 15.04.2007.

Истец, ссылаясь на то, что в установленные сроки проектные работы исполнителем не сданы (проектная документация не согласована, акт приема-передачи готовой документации не подписан), а также на то, что представленный в конце мая 2007 г. на согласование проект "временного склада" имеет недостатки в технической документации, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа и об обязании его безвозмездно переделать техническую документацию.

Общество "ПО "Профстальконструкция", возражая против заявленных требований, указало на то, что заказчик в нарушение условий договора не предоставил исполнителю техническое задание на проектирование, в связи с чем не представлялось возможным изготовить проектную документацию в полном объеме и в соответствии с требованиями заказчика. Поэтому изготовленная техническая документация была представлена истцу на согласование.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора подряда на выполнение проектных работ и договора поставки.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что заказчиком необходимая документация в нарушение условий договора не представлена, в силу чего вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует и, соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Данные выводы судов следует признать правильными и соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец не передавал ответчику задание с учетом сроков выполнения работ.

Из материалов дела видно, что задание было направлено ответчику 19.07.2007 при письме о направлении претензии (т. 1 , л.д. 11).

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и наличие у него обязанности безвозмездно переделать техническую документацию, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-26236/2007-2-808/68 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" - без удовлетворения.