Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8771/08-С6 Суд отказал в признании недействительной проведенной государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое здание, поскольку истец не заявлял требований о признании за собой права собственности на спорный объект, в связи с чем права заинтересованного лица не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленного им требования, так как вещное право ответчика на объект недвижимости уже прекратилось и запись о государственной регистрации за ним права собственности на данный объект уже погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8771/08-С6

Дело N А76-1785/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Уралгазстрой" (далее - общество "Концерн "Уралгазстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-1785/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Концерн "Уралгазстрой" - Тимошенко Е.Ю. (доверенность от 24.11.2008);

закрытого акционерного общества "Челябинское строительно-монтажное предприятие "Уралгазстрой" (далее - общество "Челябинское строительное монтажное предприятие "Уралгазстрой") - Ковалев Е.Б., адвокат (доверенность от 05.12.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Питч энд Патт" (далее - общество "Питч энд Патт") - Ковалев Е.Б., адвокат (доверенность от 05.12.2007);

Общество "Концерн "Уралгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление регистрационной службы) и обществу "Челябинское строительно-монтажное предприятие "Уралгазстрой" о признании недействительной проведенной 01.09.2005 государственной регистрации права собственности последнего на нежилое здание - дом двухквартирный площадью 82,2 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, оз. Кум-Куль, база отдыха "Голубой факел", условный номер объекта 74-74-02/011/2005-153. Определениями суда от 18.03.2008, от 18.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - Территориальное управление) и общество "Питч энд Патт" (т. 1, л.д. 73, 74, 102, 103).

Решением суда от 20.06.2008 (резолютивная часть от 11.06.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 (резолютивная часть от 19.08.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Концерн "Уралгазстрой" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами абз. 2 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами установлено и материалами дела подтверждается наличие ранее возникшего права собственности на спорное имущество у арендного объединения "Уралгазстрой", правопреемником которого он является, однако государственный регистратор и суды ошибочно признали право собственности на данное имущество за обществом "Челябинское строительное монтажное предприятие "Уралгазстрой".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В пункте 2 статьи 2 указанного Федерального закона абзац 2 отсутствует

Как установлено судами, между арендным объединением "Газстрой" ВО "Госстрой газификация" при Совете Министров РСФСР (арендодатель) и арендным объединением "Уралгазстрой" (арендатор) 18.01.1991 подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду государственное имущество, находящееся на балансе объединения "Уралгазстрой", с правом выкупа его коллективом в коллективную собственность (т. 1,л.д. 12-16).

Между арендным объединением "Газстрой" ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР и арендным объединением "Уралгазстрой"

24.01.1991 подписан договор о выкупе коллективом взятого в аренду государственного имущества в коллективную собственность в виде единого имущественного комплекса (т. 1, л.д. 125, 126).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 02.04.1993 N 144 разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом арендного объединения "Уралгазстрой" (т. 1, л.д. 17, 18).

Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом совместно с Фондом имущества Челябинской области, с одной стороны, и акционерным обществом закрытого типа концерн "Уралгазстрой" (бывшее объединение "Уралгазстрой"), с другой стороны, 19.07.1994 подписано соглашение о выкупе арендованного имущества к договору аренды от 18.01.1991 и к договору выкупа арендованного имущества от 24.01.1991 согласно решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N У-55 от 14.02.1994 (т. 1, л.д. 19-21).

Указанные документы, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2005, послужили основанием для государственной регистрации за обществом "Челябинское строительно-монтажное предприятие "Уралгазстрой" права собственности на нежилое здание - дом двухквартирный общей площадью 82,2 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, озеро Кум-Куль, база отдыха "Голубой факел" (т. 1, л.д. 35).

Общество "Концерн "Уралгазстрой", считая, что государственная регистрация за обществом "Челябинское строительно-монтажное предприятие "Уралгазстрой" права собственности на указанное имущество произведена ошибочно нарушает его права, на основании ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском. При этом в обоснование своего требования данное общество ссылалось на то, что оно как правопреемник арендного объединения "Уралгазстрой" является собственником указанного нежилого здания и его право на это имущество возникло до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком на основании документов, подтверждающих право собственности общества "Концерн "Уралгазстрой", в результате неправомерных действий регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительной государственной регистрации права при обращении таких требований к обладателю права. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку избранный истцом способ защиты не влечет признания за ним права, то он не направлен на восстановление нарушенного права.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Требование об оспаривании зарегистрированного права по своей сути направлено на прекращение данного права и исключение записи о государственной регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем судами установлено, что ответчик - общество "Челябинское строительно-монтажное предприятие "Уралгазстрой" - по договору купли-продажи от 20.09.2005 произвел отчуждение спорного объекта обществу "Питч энд Патт". Право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2005.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что общество "Концерн "Уралгазстрой" не заявляло требований о признании за собой права собственности на спорное нежилое здание, суды обоснованно исходили из того, что права истца не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных им требований, поскольку право собственности ответчика на спорный объект уже прекратилось и запись о государственной регистрации за ним права собственности на данный объект уже погашена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие противоречия между предметом заявленных обществом "Концерн "Уралгазстрой" исковых требований и приведенными основаниями указанных требований. Оспаривая зарегистрированное право, истец фактически ссылается на незаконные действия регистрирующего органа, которые подлежат оспариванию не в исковом, а в ином порядке, который предусмотрен положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-1785/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Уралгазстрой - без удовлетворения.