Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8734/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку истцом доказан факт надлежащего выполнения условий сделки, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8734/08-С5

Дело N А76-3818/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 83/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2009 г. N 83/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "МиньярВторМет" (далее - общество "МиньярВторМет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-3818/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - общество "Кузнецкие ферросплавы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МиньярВторМет", третье лицо - открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод", о взыскании (с учетом уточнений) 2191352 руб. 38 коп. долга по договору поставки от 10.07.2006 N 1089/06, 146765 руб. 34 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, "МиньярВторМет" просит частично отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что судами неверно определен размер неустойки, подлежащей взысканию. Заявитель указывает на то, что размер неустойки, подлежащей взысканию, должен быть рассчитан из суммы долга, оставшейся после уменьшения размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком основной задолженности.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 10.07.2006 N 1089-06, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанных в согласованных сторонами спецификациях.

Истец обязанности по поставке товара ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными и квитанциями о приеме груза. Обществом "МиньярВторМет" составлены приемо-сдаточные акты.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 12.03.2008 задолженность общества "МаньярВторМет" за поставленный обществом "Кузнецкие ферросплавы" товар по состоянию на 12.03.2008 составила 3472309 руб. 68 коп.

Для взыскания 3463662 руб. 06 коп. задолженности и 146765 руб. 34 коп. договорной неустойки истец обратился в суд. В связи с частичной оплатой задолженности истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 2191352 руб. 38 коп. Указанная задолженность признается ответчиком.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

Проверив расчет истца, суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 146765 руб. 34 коп. неустойки согласно условиям договора от 01.08.2006 N 1089-06 подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на неправильное исчисление размера неустойки основаны на неверном толковании закона.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "МиньярВторМет", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-3818/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МиньярВторМет" - без удовлетворения.