Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-10667/07-С4 С ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ, поскольку факт выполнения работ на спорную сумму, а также их принятие ответчиком в установленном законом порядке установлен представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости, а также заключением судебно-строительной экспертизы, однако доказательства их оплаты ответчиком в полном объеме не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф09-10667/07-С4

Дело N А07-50459/05-Г-ХВШ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10317/10-С4 по делу N А07-6181/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-9677/09-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9677/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8023/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-50459/05-Г-ХВШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Билалова А.Х. (доверенность от 08.08.2008 N 02-35-92);

общества с ограниченной ответственностью "Оргалит" (далее - общество "Оргалит") - Корнев И.В., адвокат (доверенность от 18.01.2008 N 1).

Представители открытого акционерного общества "Салаватстекло" (далее - общество "Салаватстекло"), надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Оргалит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом его уточнения) к управлению о взыскании 7600725 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Салаватстекло".

Решением суда от 22.05.2007 исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества "Оргалит" взыскано 1238817 руб. 24 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 (резолютивная часть от 11.09.2007) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2008 решение суда первой инстанции от 22.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 6361900 руб. в связи с перечислением ответчиком 1238817 руб.

Решением суда от 10.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) исковые требования удовлетворены в уточненной сумме, с управления в пользу общества "Оргалит" взыскано 6361900 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (резолютивная часть от 17.09.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда первой инстанции от 10.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права.

По мнению кассатора, поскольку договоры подряда являются незаключенными, между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения, к которым подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении. При этом управление считает, что требования ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в данном случае не применимы. Заявитель жалобы также указывает на то, что в счет зачета за выполненные работы им было передано, а обществом "Оргалит" принято стеклопродукции на общую сумму 6399612 руб. 12 коп. Кроме того, управление полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, между Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан (в настоящее время - управление; заказчик) и обществом "Оргалит" (подрядчик) подписаны договоры подряда от 16.12.2002 N 11, от 23.01.2003 N 1, от 07.04.2003 N 15, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений и административного здания заказчика, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение данных договоров обществом "Оргалит" в период с декабря 2002 года по декабрь 2004 года выполнены ремонтные работы на общую сумму 19539903 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости, а также заключением судебно-строительной экспертизы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Оргалит" указало на то, что, кроме названных работ на сумму 19539903 руб., им были также выполнены работы по установке мебели на сумму 734064 руб. и установке жалюзи на сумму 159036 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ за июнь 2004 года N 10 и за октябрь 2004 года N 29, товарные накладные от 26.04.2004 N 26/04 и от 12.05.2004 N 12/05 (всего выполнено работ на сумму 20433003 руб. 60 коп.), управлением работы оплачены частично в сумме 14071095 руб. 63 коп., сумма задолженности составляет 6361900 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, сделав вывод о незаключенности договоров подряда, исходили из того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, работы, выполненные истцом для ответчика, приняты последним, частично оплачены, размер задолженности подтверждается материалами дела.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 данного Кодекса условие о сроках выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Поскольку в договорах подряда от 16.12.2002 N 11 и от 23.01.2003 N 1 указание на сроки выполнения работ отсутствует, а в договоре от 07.04.2003 N 15 имеется лишь ссылка на календарный график выполнения работ, который к договору не приложен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанные договоры незаключенными.

В то же время материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ подрядчиком и приемки их заказчиком, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым возможно применить нормы главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком в установленном законом порядке, а также факт неоплаты последним выполненных работ в заявленной ко взысканию сумме.

Отклоняя довод управления, заявленный в ходе рассмотрения дела, о произведенном взаимозачете на общую сумму 6399612 руб. 12 коп. путем передачи стеклопродукции, суды обоснованно указали следующее.

Для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон (п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Следовательно, поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам, определенным в ст. 410 Гражданского кодекса. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон и получение такого заявления другой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что управлением либо обществом "Оргалит" было сделано (направлено контрагенту и им получено) соответствующее заявление о взаимозачете в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса, с указанием размера и оснований возникновения подлежащих зачету обязательств. Общество "Оргалит" свои намерения провести с управлением взаимозачет отрицает.

Из накладных на поставку стекла истцу также не следует, что оно поставляется в счет оплаты выполненных в пользу ответчика работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для зачета стоимости поставленной стеклопродукции в счет оплаты выполненных работ и правильно удовлетворили заявленные требования в уточненной истцом сумме, взыскав с управления в пользу общества "Оргалит" 6361900 руб.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права и по существу направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А07-50459/05-Г-ХВШ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-50459/05-Г-ХВШ и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по тому же делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2008, отменить.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 6361900 руб., перечисленных платежным поручением от 17.10.2008 N 5827.