Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8891/08-С5 Суд, удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, обоснованно исходил из заключенности договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора и не установлено, что истец придавал условию о лимите ответственности существенное значение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8891/08-С5

Дело N А60-3322/2008-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - общество "РОСНО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 по делу N А60-3322/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - общество "УралТрансБанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РОСНО" о взыскании 106420 руб. 42 коп., в том числе 53210 руб. 21 коп. страхового возмещения по страховому полису от 15.03.2005 N Ф11-17584104 В98/6, выданному в соответствии с генеральным соглашением от 29.11.2004 N Ф11-175 841 04В98/04-05, и 53210 руб. 21 коп. штрафных санкций, начисленных за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2006 по день предъявления иска.

Определением суда от 28.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Титова Елена Викторовна.

До вынесения решения общество "УралТрансБанк" уточнило исковые требования и просило взыскать 53527 руб. 47 коп. страхового возмещения, 52892 руб. 95 коп. штрафных санкций, начисленных за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2006 по день предъявления иска. Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "РОСНО" в пользу общества "УралТрансБанк" взыскано 105039 руб. 55 коп., в том числе 52146 руб. 60 коп. страхового возмещения, 52892 руб. 95 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РОСНО" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, а именно ст. 307, 333, 421, 431, 432, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что договор страхования в отношении контрагента Титовой Е.В. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора о страховой сумме и лимите ответственности. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-10156/2007 о признании недействительным генерального соглашения от 29.11.2004 N Ф11-175 841 04В98/04-05. Общество "РОСНО" полагает, что расчет суммы неустойки произведен истцом неверно, поскольку она должна быть рассчитана с 22.01.2008, то есть с момента, когда дополнительное соглашение от 30.11.2004 было признано судом незаключенным. Размер неустойки заявитель считает несоразмерным возможным убыткам истца.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "РОСНО" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "УралТрансБанк" (страхователь) и обществом "РОСНО" (страховщик) заключено генеральное соглашение от 29.11.2004 N Ф11-17584104В98/04-05 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов.

В соответствии с п. 1.1 генерального соглашения общество "РОСНО" приняло на себя обязанность при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки общества "УралТрансБанк".

Неотъемлемыми частями генерального соглашения являются Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, от 16.08.1996, с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 г., заявление на страхование и приложение к нему, страховой полис и аддендум к нему, заявление о страховании, о кредитных договорах, прекративших свое действие в отчетном периоде, регламент взаимодействия сторон при проведении предстраховой экспертизы и заключении договоров страхования, текст типового кредитного договора с приложениями, типовая форма заявления-анкеты контрагента на получение потребительского кредита (п. 1.3 генерального соглашения).

В соответствии с п. 1.4 генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения.

Между обществом "УралТрансБанк" (банк) и Титовой Е.В. (контрагент) заключен кредитный договор от 24.02.2005 N 0121ДК-05/5оф, согласно которого банк предоставил Титовой Е.В. кредит в сумме 84000 руб., со сроком возврата до 24.02.2006. Титова Е.В. обязательства из кредитного договора исполнила частично, что подтверждается выписками по счету заемщика.

В соответствии с условиями генерального соглашения сторонами подписаны страховой полис от 15.03.2005 N Ф11-175841 04 В98/6 и аддендум к страховому полису, которыми подтверждается факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, сведения о которых (контрагентах и кредитных договорах) указаны в аддендуме. Срок страхования по полису установлен с 15.03.2005 по 28.02.2006 (ретроактивная дата с 01.02.2005).

Согласно условиям страхового полиса ответчик принял на себя обязанность выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая, связанного с непредвиденными расходами при предоставлении потребительского кредита, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Титовой Е.В.

Пунктом 5 страхового полиса в качестве страхового случая предусмотрено несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя. По условиям договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2005 N 12) страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма по указанному полису составляет 23378800 руб., страховая премия согласно п. 7 полиса - 1168940 руб.

Страховая премия в размере 1168940 руб. перечислена обществом "УралТрансБанк" обществу "РОСНО" по платежному поручению от 23.03.2005 N 426.

В связи с неисполнением Титовой Е.В. обязательств по кредитному договору общество "УралТрансБанк" передало страховщику заявление о наступлении страхового события, к которому были приложены документы, предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения.

Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытках и всех необходимых документов по страховому случаю.

Отказ общества "РОСНО" в выплате обществу "УралТрансБанк" страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, в связи с чем на основании ст. 929, 933, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный обществом "УралТрансБанк" расчет суммы страхового возмещения применительно к условиям генерального соглашения от 29.11.2004 N Ф11-175 841 04В98/04-05, страхового полиса от 15.03.2005 N Ф11-175841 04 В98/6 и дополнительного соглашения от 26.09.2005 N 12 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о неправильном определении истцом коэффициента неполного имущественного страхования и размера процентов.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что предусмотренный страховым полисом от 15.03.2005 N Ф11-175841 04 В98/6 страховой случай наступил 24.02.2006, то есть в пределах срока действия договора страхования; страховая сумма должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных процентов в пределах срока возврата кредита при наиболее неблагоприятных для банка условиях. Подлежащая взысканию сумма страхового возмещения на основании ст. 947, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена судом в размере 52146 руб. 60 коп.

Поскольку общество "РОСНО" не исполнило обязательство по выплате обществу "УралТрансБанк" страхового возмещения суд первой инстанции на основании п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами и ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 52892 руб. 95 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "РОСНО" о незаключенности договора страхования в отношении Титовой Е.В. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Суды сделали правильный вывод о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора страхования от 15.03.2005 N Ф11-175841 04 В98/6.

При этом в пункте 5.1 генерального соглашения установлено, что страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму, эквивалентную потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора. Страховая сумма в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования отражается в аддендуме.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования.

Суды исходя из буквального толкования содержания договора страхования, заключенного сторонами, в частности п. 1.4 генерального соглашения (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) установили, что участниками генерального соглашения подразумевалась тождественность понятий "страховая сумма" и "лимит ответственности" для целей данного соглашения.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-10156/2007 о признании недействительным генерального соглашения от 29.11.2004 N Ф11-175 841 04В98/04-05, подлежит отклонению. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества "РОСНО" о приостановлении рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения.

Довод заявителя о том, что расчет суммы неустойки произведен истцом неверно, поскольку она должна быть рассчитана с 22.01.2008, то есть с момента, когда дополнительное соглашение от 30.11.2004 было признано судом незаключенным, подлежит отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен срок возникновения у общества "РОСНО" обязательства по выплате страхового возмещения обществу "УралТрансБанк" по договору страхования от 15.03.2005 N Ф11-175841 04В98/6.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно определил период взыскания неустойки с 24.02.2006 по день предъявления иска и мотивированно указал, что взысканию подлежит 52892 руб. 95 коп. неустойки. Поскольку сумма неустойки добровольно уменьшена истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для уменьшения размере неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "РОСНО" о том, что размер требований истца о взыскании неустойки явно несоразмерен возможным убыткам и необходимо применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 по делу N А60-3322/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" - без удовлетворения.