Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8812/08-С4 Суд отказал во взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных его неправомерными действиями, поскольку судебный акт о причинении ответчиком убытков при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве истцом не представлен, материалы дела не содержат доказательств признания действий конкурсного управляющего по уплате вексельной суммы обществу незаконными, следовательно, истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8812/08-С4

Дело N А71-3455/2008-Г2

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 778/09 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2011 г. N Ф09-9680/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9680/10-С4 по делу N А71-2691/2010-Г26

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Карелина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2008 по делу N А71-3455/2008-Г2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы России к предпринимателю Карелину А.В. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-менеджмент", открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" о взыскании 831738 руб.

В судебном заседании приняли участие: Карелин А.В., представитель Федеральной налоговой службы России Чураков Д.В. (доверенность от 29.09.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России) с иском к предпринимателю Карелину А.В., являвшемуся конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ижевский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Ижевский комбинат хлебопродуктов", должник), о взыскании в пользу Российской Федерации причиненного ущерба в сумме 831738 руб. на основании п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 19.05.2008, от 02.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-менеджмент" (далее - ООО "Риэлт-менеджмент"), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 31.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При принятии решения суд исходил из того, что для удовлетворения исковых требований необходимо было признание судом действий конкурсного управляющего неправомерными. При этом суд первой инстанции указал на то, что требование ООО "Риэлт-менеджмент" не являлись текущими и подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на то, что для взыскания с конкурсного управляющего убытков, причиненных его неправомерными действиями в ходе конкурсного производства кредитор не должен предварительно обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Предприниматель Карелин А.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что обязательство по оплате простого векселя N 001 номинальной стоимостью 2010000 руб. не является текущим и указав, что обязательство по оплате указанного векселя по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам и подлежало погашению вне очереди за счет конкурсной массы. По мнению заявителя кассационной жалобы, денежное обязательство уплатить вексельную сумму возникает только в момент предъявления его к оплате в установленном порядке. Поскольку вексель был предъявлен к оплате в процедуре конкурсного производства, обязанность по выплате вексельной суммы является текущим платежом и подлежит удовлетворению вне очереди.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2006 по делу N А71-858/2006 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2006 по делу N А71-858/2006-Г26 ОАО "Ижевский комбинат хлебопродуктов" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

Определениями суда от 08.06.2006 по делу N А71-858/2005-Т/13-Г26 и от 08.12.2006 по делу N А71-858/2006-Т22-Г26 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России как уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Определением суда от 02.10.2007 по делу А71-858/2006-Г26 завершена процедура конкурсного производства в отношении имущества должника. В результате осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим за счет сформированной конкурсной массы были погашены внеочередные платежи в сумме 3895472 руб. 96 коп., требования кредиторов первой очереди в сумме 821228 руб. 70 коп., требования кредиторов второй очереди в сумме 225435 руб. 19 коп., требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме основного долга 11928356 руб. 16 коп.

Непогашенными остались требования 19 кредиторов третьей очереди в части основного долга на сумму 11625957 руб. 59 коп., из которых требование уполномоченного органа составляет 4811480 руб. 58 коп. Указанные требования не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего ОАО "Ижевский комбинат хлебопродуктов" по итогам проведения процедуры конкурсного производства ФНС России пришла к выводу, что конкурсным управляющим во внеочередном порядке удовлетворены требования ООО "Риэлт-менеджмент" в сумме 2010000 руб., которые по мнению уполномоченного органа не являлись текущими обязательствами и подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с требованиями, установленными п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению истца, в результате противоправных действий конкурсного управляющего Карелина А.В. Российской Федерации как кредитору в деле о банкротстве причинены убытки в сумме 831738 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В п. 1 ст. 60 указанного закона кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебный акт о причинении Карелиным А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве истцом не представлен.

Материалы дела не содержат доказательств признания действий конкурсного управляющего по уплате вексельной суммы ООО "Риэлт-менеджмент" незаконными, в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Карелин А.В. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном ст. 145 указанного закона в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Таким образом, истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению ФНС России, вследствие исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с этим исковые требования не подлежали удовлетворению. По указанному основанию постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

При разрешении дела суд первой инстанции указал на то, что обязательство должника по уплате вексельной суммы не является текущим. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Оценка правомерности действий конкурсного управляющего не в рамках дела о банкротстве, а в исковом порядке противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в данном деле не подлежал исследованию вопрос о том, является ли платеж по векселю, осуществленный арбитражным управляющим, текущим или вексельное обязательство подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку производство по делу о признании ОАО "Ижевский комбинат хлебопродуктов" прекращено. Определение порядка удовлетворения требований кредиторов осуществляется на основании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве. После окончания производства по делу о банкротстве суд не вправе определять порядок и очередность погашения требований кредиторов.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению, из него следует исключить вывод о том, что обязательство по оплате простого векселя N 001 номинальной стоимостью 2010000 руб. не является текущим.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А71-3455/2008-Г2 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2008 по делу N А71-3455/2008-Г2 изменить, исключить из мотивировочной части указанного решения вывод о том, что обязательство по оплате простого векселя N 001 номинальной стоимостью 2010000 руб. не является текущим, в остальной части решение оставить в силе.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Карелина Алексея Васильевича 1000 руб. в возмещение расходов на государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 21.10.2008 N 37.