Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-11513/07-С6 Суд признал недействительным договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, поскольку он был заключен без проведения конкурса, при этом особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия, законодательством Российской Федерации не установлен, а иных оснований для заключения договора аренды данных объектов без проведения конкурса не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф09-11513/07-С6

Дело N А60-12595/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - предприятие "НПО автоматики") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 по делу N А60-12595/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 10.10.2008 N 8-12-08);

предприятия "НПО автоматики" - Гришечко М.А. (доверенность от 11.01.2008 N 020/17).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "НПО автоматики" о признании недействительным договора аренды от 10.01.2006 N 819/а-23/юр68 нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, заключенного между предприятием "НПО автоматики" и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт"), применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Горизонт" передать предприятию "НПО автоматики" нежилое помещение площадью 479,5 кв.м, расположенное в блоке N 4 на 6-м этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 08.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении заместитель прокурора в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания иска, указал на то, что арендная плата по договору аренды правомерно перечисляется обществом "Горизонт" в распоряжение предприятия "НПО автоматики".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды N 819/а-23/юр68 нежилых помещений общей площадью 479,5 кв.м, расположенных на 6-м этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, 4-й блок, подписанный 10.01.2006 предприятием "НПО автоматики" и обществом "Горизонт". На общество "Горизонт" возложена обязанность передать предприятию "НПО автоматики" названные нежилые помещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "НПО автоматики" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что общество "Горизонт" занимает спорные помещения с 15.06.1997, расчеты за пользование помещениями между сторонами производились путем взаимозачетов. Предприятие "НПО автоматики" ссылается на то, что согласие собственника на сдачу данного имущества в аренду было получено, о чем свидетельствует письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 23.12.2005 N АЛ-7224. Заявитель полагает, что договор аренды от 10.01.2006 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Предприятие "НПО автоматики" полагает, что из постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не следует, что данный договор должен был в обязательном порядке заключаться на конкурсной основе.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятию "НПО автоматики" на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.01.2001 N 2498, Перечня от 19.09.2000 государственного имущества, закрепленного за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, по состоянию на 01.07.2000 принадлежит административно-производственное здание главного корпуса общей площадью 5765,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2001 серии 66АВ N 241102 (т. 1, л.д. 38).

Названное здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения - "Дом промышленности. 1931-1937 гг., архитектор Фридман", что пождтверждается постановлением Совета министров РСФСР от 04.12.1974, справкой Производственной группы по охране и эксплуатации памятников истории и культуры Управления культуры Исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов от 09.02.1985, письмом областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" от 25.05.2007 (т. 1, л.д. 24-27).

Предприятием "НПО автоматики" (арендодатель) и обществом "Горизонт" (арендатор) 10.01.2006 подписан договор аренды N 819/а-23/юр68 нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации. По условиям данного договора обществу на основании согласования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области от 23.12.2005 сроком до 27.12.2006 переданы в возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 479,5 кв.м, расположенные в блоке N 4 на 6-м этаже названного здания (т. 1, л.д. 16-18, 76).

Дополнительным соглашением от 26.03.2006 N 1 стороны внесли изменения в договор аренды, согласовали условие о том, что здание (объект аренды) является памятником культуры федерального значения, определили предмет охраны, дополнили обязанности арендатора по содержанию, использованию и сохранению объекта культурного наследия (т. 1, л.д. 116).

По истечении срока действия договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заместитель прокурора, считая, что указанный договор заключен ответчиками с нарушением установленной законодательством процедуры сдачи в аренду объектов культурного наследия, являющихся федеральной собственностью, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 разд. I Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты историко-культурного наследия, находящиеся на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собствен ности.

На основании п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, с учетом требований названного Федерального закона.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Согласно ст. 14 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью. В связи с чем судами сделан вывод о том, что вопросы распоряжения объектами недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, включая порядок заключения договоров аренды, регулируются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 10.01.2006, установлено, что заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия названного постановления Правительства Российской Федерации иными правовыми нормативными актами особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества. Данный перечень является исчерпывающим.

Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р, разработано в соответствии со ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами сделан вывод о том, что особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия, законодательством Российской Федерации не установлен, иных оснований для заключения договора аренды данных объектов без проведения конкурса не имеется.

Как установлено судами, договор аренды от 10.01.2006 заключен без проведения конкурса (при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным исключениям), в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что договор аренды заключен с нарушением порядка, установленного п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", и является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом апелляционным судом правомерно указано, что в соответствии с письмом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 21.02.2008 N 1-09-659 до утверждения Минэкономразвития России порядка заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, следует руководствоваться распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-Р в части, не противоречащей действующим федеральным законам и нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Довод предприятия "НПО автоматики" о том, что арендные отношения между сторонами возникли до подписания договора аренды от 10.01.2006, а также ранее принятия Правительством Российской Федерации постановления от 30.06.1998 N 685, был предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка. Судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают названный довод ответчика. Предприятие "НПО автоматики", заявляя данный довод, ссылается на обстоятельства и доказательства, которые ему были известны и которые у него имелись на момент принятия решения суда первой инстанции, но не были представлены суду.

Апелляционным судом обоснованно отклонено ходатайство предприятия "НПО автоматики" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Поскольку в соответствии с ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в то время как, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, предприятие "НПО автоматики" не аргументировало невозможность их представления в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 по делу N А60-12595/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - без удовлетворения.