Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-5103/08-С4 Судом обоснованно произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства, поскольку договором уступки права требования согласие должника для перехода прав кредитора к другому лицу не предусмотрено, а отсутствие согласия цедента для перехода прав третьему лицу не является нарушением норм гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф09-5103/08-С4

Дело N А07-6160/97-Г-РСА/ФЛЕ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - предприятие "Стерлитамакский машиностроительный завод") Ахметова Рима Саматовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2008 по делу N А07-6160/97-Г-РС А/ФЛЕ о признании предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - общество "Стерлитамакская машиностроительная компания") - Глазов А.Л. (доверенность от 01.11.2008 N 40/3).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" долга в сумме 30496790 руб. 12 коп. и с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - общество "Булат") с суммой установленных требований в размере 30496790 руб. в порядке процессуального правопреемства на нового кредитора - общество "Стерлитамакская машиностроительная компания".

Определением суда от 30.09.2008 на основании ходатайства лиц, участвующих в деле, требование о включении в реестр требований кредиторов и заявление о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства объединены в одно производство.

Определением суда от 03.09.2008 заявление общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" удовлетворено. Произведена замена кредитора в установленном судебным актом правоотношении, в порядке процессуального правопреемства: замена кредитора - общества "Булат" на общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" с суммой требований 30496790 руб. 12 коп. в реестре требований кредиторов предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод".

В порядке апелляционного производства указанное определение суда первой инстанции не пересматривалось.

Конкурсный управляющий предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" Ахметов Р.С. с определением суда первой инстанции о произведении замены кредитора - общества "Булат" на общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" в порядке процессуального правопреемства не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение указанной нормы права при заключении договора уступки права требования от 31.07.2006 не было получено согласие открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго"), которое ранее, 29.03.2006 по договору N 107/220 уступило свое право требования обществу "Булат". В п. 4. 4 названного договора предусмотрено, что цессионарий не вправе уступать свои права без согласия на то цедента, что, по мнению конкурсного управляющего предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" Ахметова Р.С. привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемое определение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения указанного судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 предприятие "Стерлитамакский

машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Ахметов Р.С.

Определением суда от 03.07.2006 произведена замена конкурсного кредитора - общества "Башкирэнерго" пятой очереди реестра требований кредиторов предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" на нового кредитора - общество "Булат" в порядке процессуального правопреемства.

Впоследствии общество "Булат" (цедент) на основании договора уступки права требования от 31.07.2006 N Б-СМК-31/07/06 уступило обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания" (цессионарий) право требования с предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" задолженности в сумме 30496790 руб. 12 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, представив в подтверждение факта уступки требования по договору от 31.07.2006, платежные поручения от 31.07.2006, N 128, 141, от 05.09.2006 N 222, от 28.09.2006 N 325, от 08.11.2006 N 579, от 21.11.2006 N 687, от 21.12.2006 N 561, от 05.07.2007 N 111, договор поставки от 09.04.2008, акт приема-передачи станков по договору поставки, письмо общества "Булат" от 02.04.2008 в адрес общества "Стерлитамакская машиностроительная компания", справку общества "Булат" от 05.02.2008 N 340.

Удовлетворяя заявленные требования и производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор цессии не противоречит действующему законодательству (ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении согласия общества "Башкирэнерго" (в нарушение п. 4.4 договора уступки права от 29.03.2006 N 107/220) на заключение договора уступки права требования от 31.07.2006 со ссылкой на ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании указанной нормы права. Данным договором согласие должника - предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" - для перехода прав кредитора к другому лицу не предусмотрено, а отсутствие согласия цедента для перехода прав третьему лицу не является нарушением ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2008 по делу N А07-6160/97-Г-РСА/ФЛЕ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" Ахметова Рима Саматовича - без удовлетворения.