Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8910/08-С6 Дело о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на отдельно стоящее здание направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что администрация города считала спорный объект временным сооружением, а не объектом недвижимого имущества, между тем оно имеет существенное значение для определения начала течения срока исковой давности с учетом открытого характера сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8910/08-С6

Дело N А60-1724/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 по делу N А60-1724/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Екатеринбурга - Нестеров Е.Н. (доверенность от 28.12.2007 N 252).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройспецкомплект" (далее - общество "Энергостройспецкомплект") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на отдельно стоящее здание, литера А, общей площадью 54,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 104, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-332/2003-651.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), Муниципальное учреждение культуры "Муниципальный театр балета "Щелкунчик".

Определением суда от 18.06.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена регистрационная служба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Екатеринбурга просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что администрация г. Екатеринбурга узнала о государственной регистрации права собственности на спорный объект за пределами трехлетнего срока исковой давности. По мнению заявителя, открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним (далее - Единый государственный реестр прав), не свидетельствует о том, что администрацией г. Екатеринбурга пропущен срок исковой давности. Заявитель полагает, что не обязан каким-либо образом запрашивать и обобщать информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним на территории муниципального образования "Город Екатеринбург". Таким образом, по мнению администрации г. Екатеринбурга, она не могла знать о зарегистрированном праве собственности на спорный объект. Заявитель ссылается на то, что о государственной регистрации права собственности общества "Энергостройспецкомплект" узнал, когда ответчик обратился к нему с заявлением от 02.11.2006 об утверждении проекта границ земельного участка под спорный объект с приложением документов о государственной регистрации права собственности на объект.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить жалобу администрации г. Екатеринбурга без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.1992 решением председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N 132 утвержден План приватизации павильона "Орбита", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 102 (т. 1, л.д. 15-27).

Согласно заключению комиссии по приватизации имущественного комплекса, названный павильон общей полезной площадью 54,1 кв.м является временным строением, землеотвод под которое не производился (т. 1, л.д. 16-17).

Между Екатеринбургским городским объединенным фондом имущества (продавец) и индивидуальным частным предприятием "Оксана" (покупатель) 24.12.1992 заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность имущество в виде объекта муниципальной собственности (муниципального предприятия - филиала столовой N 44 - павильона "Орбита"), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 102 (т. 1, л.д. 93-95)

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 24.12.1992 (т. 1, л.д.98).

Между индивидуальным частным предприятием "Оксана" и обществом "Энергостройспецкомплект" 02.11.1999 заключен договор переуступки права, по условиям которого обществу "Энергостройспецкомплект" передано принадлежащее индивидуальному частному предприятию "Оксана" нежилое помещение (павильон), расположенное в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, 102, предназначенное для использования в качестве предприятия торговли, площадью 54,1 кв.м (т. 1, л.д. 91).

Названный павильон передан обществу "Энергостройспецкомлект" по акту приема-передачи от 02.11.1999 (т. 1, л.д. 92).

Согласно справке муниципального учреждения "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от 14.10.2003, произведена переадресация дома с адреса: 8 марта, 100 (быв. 102) на адрес: ул. 8 Марта, 104 (т. 1, л.д. 105).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 06.07.2000 N 704-6 муниципальному учреждению культуры "Муниципальный театр балета "Щелкунчик" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3246,21 кв.м, под существующее здание по ул. 8 Марта, 104, литера А, разрешена его реконструкция и достройка 3, 4 этажей для размещения учебно-репетиционного центра с буфетом и оздоровительным комплексом (т. 1, л.д. 71).

Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком произведена 20.06.2007 года (свидетельство о государственной регистрации; т. 1, л.д. 72).

Между администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга от имени администрации г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Энергостройспецкомплект" (арендатор) 19.02.2002 заключен договор N 84 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендатору передан в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 89 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, административный район Ленинский, ул. 8 Марта, 104, для размещения детского "Кафе-мороженое" и предпринимательской деятельности в сфере мелкорозничной торговли и услуг (т. 1, л.д. 150-153).

Согласно п. 1.3 договора изменение целевого использования участка не допускается.

В соответствии с постановлением главы администрации Ленинского района от 27.12.2002 N 1604 дополнительным соглашением стороны пролонгировали договор аренды земельного участка от 19.12.2002 N 84 до 30.12.2003 (т. 1, л.д. 106).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2003 на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 24.12.1992, договора переуступки права от 02.11.1999 зарегистрировано право собственности общества "Энергостройспецкомплект" на отдельно стоящее нежилое здание, литера А, площадью 54,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 104 (т. 1, л.д. 10).

В целях реализации исключительного права на приватизацию земельного участка или приобретения права аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество "Энергостройспецкомплект" 02.11.2006 обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с просьбой об изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка, расположенного по названному адресу и утверждении проекта его границ (т. 1, л.д. 132).

Администрация г. Екатеринбурга, полагая, что государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена неправомерно, поскольку павильон "Орбита" в соответствии с Планом приватизации является временным строением, а согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Энергостройспецкомплект" на спорный объект и записи о регистрации в Едином государственном реестре прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что администрацией г. Екатеринбурга пропущен трехлетний срок исковой давности.

При определения начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, суды, сославшись на п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указали на то, что сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, в связи с чем, проявив разумную осмотрительность, истец о нарушении своих прав мог узнать с момента государственной регистрации права собственности ответчиком на указанный объект.

Установив, что государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена 28.11.2003, при этом иск заявлен 04.02.2008, суды пришли к выводу о пропуске администрацией г. Екатеринбурга трехлетнего срока исковой давности.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод не основан на нормах материального права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер.

Между тем сама по себе открытость сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, не может свидетельствовать о том, что лицо, оспаривающее зарегистрированное право, должно было узнать о нарушении своих прав с момента государственной регистрации.

Действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность запрашивать из Единого государственного реестра прав сведения о правах на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории муниципального образования, тем более на объекты, которые орган местного самоуправления считает движимым имуществом.

Открытый характер сведений имеет значение при определении начала течения срока исковой давности в совокупности с иными обстоятельствами.

В качестве таких обстоятельств суд первой инстанции сослался на то, что истец знал о статусе спорного объекта как недвижимого имущества, что подтверждается справкой Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от сентября 2003 года N 389ф и справкой МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от 14.10.2003.

При этом суды не приняли во внимание, что согласно справке Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от сентября 2003 года N 389ф перечислены денежные средства за выкуп нежилого помещения по адресу ул. 8 Марта, 102 по договору купли-продажи от 24.12.1992.

Между тем понятия "нежилое помещение" и "недвижимое имущество" не являются тождественными.

Из справки муниципального учреждения "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от 14.10.2003 следует, что произведена переадресация дома с адреса: 8 марта, 100 (быв. 102) на адрес: ул. 8 Марта, 104.

Однако суд не обосновал, каким образом из указанной справки, выданной муниципальным учреждением "Центр подготовки разрешительной документации для строительства", администрация г. Екатеринбурга должна была узнать, что спорный объект приобрел статус недвижимого имущества.

Кроме того, администрация г. Екатеринбурга ссылается на то, что считала спорный объект временным сооружением, а не объектом недвижимого имущества. Данное обстоятельство судом не исследовано. Между тем оно имеет существенное значение для определения начала течения срока исковой давности с учетом открытого характера сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому обстоятельства, связанные с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 по делу N А60-1724/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.