Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8877/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8877/08-С5

Дело N А60-2373/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "Востокметаллур-гмонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-2373/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Востокметаллургмонтаж" - Третьякова Д.И. (доверенность от 01.11.2008 N 115), Аминов Е.Р. (доверенность от 10.05.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Трубная компания" (далее - общество "Трубная компания") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Трубная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Востокметаллургмонтаж" о взыскании 2001568 руб. 24 коп. долга по договору поставки от 05.06.2007 N 09-2007, 341647 руб. 29 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 30.10.2007 по 05.02.2008.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания основного долга, увеличил сумму исковых требований в части пени до 441725 руб. 70 коп. за период с 06.02.2008 по 04.04.2008.

Решением суда от 16.06.2008 иск удовлетворен частично. С общества "Востокметаллургмонтаж" в пользу общества "Трубная компания" взыскано 220862 руб. 85 коп. пени. В части взыскания 2001568 руб. 24 коп. долга производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Востокметаллургмонтаж" просит судебные акты отменить в части взыскания пени, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор поставки от 05.06.2007 N 09-2007, по условиям которого общество "Трубная компания" (поставщик) обязалось поставить, а общество "Востокметаллургмонтаж" (покупа тель) - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями данного дого вора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемле мой частью договора.

Во исполнение условий названого договора общество "Трубная компания" в период с 04.05.2007 по 25.09.2007 поставило ответчику трубы на общую сумму 16771279 руб. 61коп.

Согласно спецификации от 17.06.2007 N 4, являющейся неотъемлемой частью договора от 05.06.2007 N 09-2007, отсрочка платежа составляет 10 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

По акту сверки расчетов, подписанному между сторонами, задолженность общества "Востокметаллургмонтаж" на 07.11.2007 составила 4410471 руб. 25 коп.

На основании договора о переводе долга от 30.11.2007 N ПД-101 ответчик принял на себя обязательства истца по оплате долга перед закрытым акционерным обществом "Система комплексного снабжения "Метрис" на сумму 2 408 903 руб. 01 коп.

Оставшуюся сумму долга - 2001568 руб. 24 коп. - ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 04.04.2008 N 75.

Истец, считая, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с условиями договора (спецификацией от 17.06.2007 N 4) в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты поставленной продукции, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 441725 руб. 70 коп. неустойки за период с 06.02.2008 по 04.04.2008 заявлены истцом правомерно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности обстоятельств дела суды обоснованно посчитали подлежащую взысканию сумму неустойки явно несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен судами до 220862 руб. 85 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об осуществлении между сторонами разовых сделок купли-продажи, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку договор от 05.06.2007 N 09-2007, в соответствии с которым осуществлялась поставка продукции, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в деле товарных накладных и спецификации от 17.06.2007 N 4.

Производство по делу в части взыскания основного долга судами первой и апелляционной инстанций прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данного требования. Судебные акты в указанной части не обжалованы.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-2373/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения.