Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8881/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что спорные денежные средства были получены ответчиком на основании договора поставки, исполнение обязательств по оплате товара истцом не противоречит законодательству, доказательства, свидетельствующие об обратном, заинтересованным лицом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8881/08-С4

Дело N А50-4310/2008-Г07

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат" (далее - предприятие "Хлебокомбинат") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2008 по делу N А50-4310/2008-Г07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по тому же делу о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд с Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Инвест" (далее - общество "Аква-Инвест"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия "Сельское управление водопроводного хозяйства" (далее - предприятие "СУВХ") о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Из протокола судебного заседании от 23.06.2008 следует, что истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим - третьим лицом по делу, и на привлечение последнего в качестве второго ответчика в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Хлебокомбинат" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения договора долевого участия N 1, признанного решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 по делу N А50-13907/2007-Г13 незаключенным, а не на основании договора поставки, в связи с чем сбережение ответчиком перечисленных ему денежных средств в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Как видно из материалов дела, 31.05.2007 между предприятием "СУВХ" (застройщик), муниципальным унитарным предприятием "Ритуальные услуги и санитарная очистка города", муниципальным унитарным предприятием "Мелкооптовое торговое предприятие", муниципальным унитарным предприятием "Аптека Солярис", предприятием "Хлебокомбинат" (дольщики) подписан договор долевого участия в строительстве N 1, в соответствии с условиями которого дольщики приняли на себя обязательство направить денежные средства на строительство объектов водоснабжения (далее - объект), расположенных по адресу: пос. Кормовище Кормовищенского сельского поселения Лысьвенского муниципального района, с характеристиками согласно проектно-сметной документации, в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязался собственными силами или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенные в договоре доли на объект дольщикам.

Стоимость доли предприятия "Хлебокомбинат", подлежащая уплате предприятию "СУВХ" согласована сторонами в сумме 500 000 руб.

В связи с получением предприятием "СУВХ" от общества "Аква-Сервис" письма от 13.06.2006 N 395 о необходимости перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб. в адрес общества "Аква-Инвест" в оплату за общество "Аква-Сервис" за материалы, предприятие "СУВХ" в письме от 13.06.2006 N 171 обратилось к предприятию "Хлебокомбинат" с просьбой об уплате 500 000 руб. согласно условиям договора N 1 долевого участия в строительстве водопроводных сетей в п. Кормовище в адрес общества "Аква-Инвест".

В письме от 02.06.2006 общество "Аква-Инвест" было уведомлено обществом "Аква-Сервис" о том, что оплату материалов будет производить предприятие "СУВХ" либо иное предприятие в пределах стоимости работ по договору подряда, заключенного между обществом "Аква-Сервис" (подрядчик) и предприятием "СУВХ" (заказчик).

Предприятие "Хлебокомбинат" перечислило в адрес общества "Аква-Инвест" 500 000 руб. (платежные поручения от 19.06.2006 N 6, от 28.06.2006 N 7), указав в графе "назначение платежа" на письмо от 13.06.2006 N 171 и договор N 1.

Полагая, что, поскольку договор от 31.05.2006 N 1 не заключен, объект долевого строительства истцом не получен, соответственно, денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены ответчику без законных к тому оснований, предприятие "Хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были получены обществом "Аква-Инвест" на основании договора поставки от 01.01.2005, заключенного между ним и обществом "Аква-Сервис".

Исполнение обязательств по оплате товара предприятием "Хлебокомбинат" не противоречит п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, предприятием "Хлебокомбинат" в материалы дела представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные документы, подтверждающие факт неосновательного удержания денежных средств со стороны общества "Аква-Инвест", из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка предприятия "Хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 по делу N А50-13907/2007-Г13, которым договор долевого участия N 1 признан незаключенным, была предметом исследования судебных инстанций и обосновано отклонена, поскольку, как правильно указано судами, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2008 по делу N А50-4310/2008-Г07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат" - без удовлетворения.