Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8875/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты за невыполненные по договору подряда работы исходя из неосновательности удержания ответчиком авансового платежа, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих изменение условий договора или приемку заказчиком выполненных ответчиком работ, в то время как расторжение указанного договора подтверждено перепиской сторон и частичным возвратом контрагентом полученной предоплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8875/08-С4

Дело N А47-1953/2008-5ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косфа" (далее - общество "Косфа") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2008 по делу N А47-1953/2008-5ГК по иску общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - общество "Медногорский медно-серный комбинат") к обществу "Косфа" о взыскании 207 731 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Медногорский медно-серный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Косфа" о взыскании 207 731 руб. предварительной оплаты за невыполненные по договору подряда от 28.09.2007 работы.

Решением суда от 14.07.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение от 14.07.2008 не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Косфа" просит решение суда первой инстанции от 14.07.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Медногорский медно-серный комбинат" (заказчик) и обществом "Косфа" (подрядчик) 28.09.2007 заключен договор подряда, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по замене оконных блоков из алюминиевого профиля в здании сварочно-наплавочного отделения ЛМЦ

Подстанции Брикетной фабрики N 1 в объеме, установленном договором. Стоимость работ определена сторонами в сумме 537 728 руб. 72 коп. , 50% от которой вносится заказчиком в порядке предоплаты в течение пяти дней с момента подписания договора от 28.09.2007 (п. 2.1., 7.1. договора от 28.09.2007).

Платежным поручением от 10.10.2007 N 4487 общество "Медногорский медно-серный комбинат" перечислило на расчетный счет общества "Косфа" сумму предоплаты в размере 286 864 руб. 36 коп. В связи с несоблюдением подрядчиком условий договора от 28.09.2007 в части технических характеристик установленных оконных блоков заказчик 16.11.2007 обратился к обществу "Косфа" с претензией об устранении допущенных при выполнении работ нарушений п. 1.1., 4.1. названного договора и требованием приступить к дальнейшему выполнению работ, а в случае отказа от дальнейшего выполнения работ - вернуть полученную сумму предварительной оплаты и направить в адрес общества "Медногорский медно-серный комбинат" предложения по расторжению договора от 28.09.2007.

В ответ на претензию от 16.11.2007 и предложение общества "Медногорский медно-серный комбинат" (письмо от 29.11.2007 N 01-2007/174-2юр) о расторжении договора от 28.09.2007 обществом "Косфа" платежным поручением от 13.12.2007 осуществлен частичный возврат заказчику суммы предоплаты по договору от 28.09.2007 в размере 79 133 руб. 36 коп., от возврата остальной суммы ответчик отказался со ссылкой на понесенные им убытки связи с произведенными по договору работами, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 207 731 руб. предоплаты по договору от 28.09.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о неосновательном удержании ответчиком части авансового платежа в сумме 207 731 руб., исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих изменение условий договора от 28.09.2007 или приемку заказчиком выполненных ответчиком работ, тогда как расторжение указанного договора подтверждается перепиской сторон и частичным возвратом обществом "Косфа" полученной по договору предоплаты.

Из письма от 24.10.2007 N 01-2007/2364, направленного обществом "Медногорский медно-серный комбинат" в адрес общества "Косфа", из акта от 25.10.2007, составленного заказчиком в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика направить своего представителя для осмотра произведенных по договору от 28.09.2007 работ, усматривается, что выполнение договорных обязательств, а именно - монтаж 3-х оконных блоков произведено обществом "Косфа" с нарушением технических условий, предусмотренных п. 1.1. названного договора. Данные обстоятельства послужили основанием для предложения истца о расторжении договора от 28.09.2007 в случае неустранения ответчиком допущенных нарушений.

Возврат обществом "Косфа" обществу "Медногорский медно-серный комбинат" части суммы предоплаты, перечисленной истцом по договору от 28.09.2007, с учетом переписки сторон, правильно оценен судом как определенно выраженное согласие ответчика расторгнуть указанный договор. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что работы, выполненные подрядчиком, не были приняты заказчиком в установленном ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разд. 6 договора от 28.09.2007 порядке, вывод суда о неосновательном удержании подрядчиком денежных средств в сумме 207 731 руб. и их взыскание на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, приобретшее имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что часть работ была подрядчиком выполнена, в связи с чем уплаченные заказчиком денежные средства не подлежат возврату, отклоняется, поскольку по смыслу ст. 711 Гражданского кодекса обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ наступает после окончательной сдачи результатов работ в соответствии с положениями ст. 720 названного Кодекса и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сдачи работ подрядчиком и приемки их заказчиком. Требование о возмещении убытков в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Доводу общества "Косфа" о неподтвержденности материалами дела факта расторжения спорного договора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 14.07.2008 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2008 по делу N А47-1953/2008-5ГК оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косфа" - без удовлетворения.