Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8824/08-С5 Суд, удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, обоснованно исходил из заключенности договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора и не установлено, что истец придавал условию о лимите ответственности существенное значение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8824/08-С5

Дело N А60-1743/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - общество "РОСНО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 по делу N А60-1743/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (обществу "РОСНО" уведомление N 01069 вручено 06.11.2008).

Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РОСНО" о взыскании 21 790 руб. 74 коп. страхового возмещения по страховому полису от 06.06.2005 N Ф11-17584104В98/16, 46 091 руб. 76 коп. неустойки за период с 13.05.2006 по день предъявления иска (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мамедова Жанна Юрьевна.

Решением суда от 26.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "РОСНО" в пользу общества "Уралтрансбанк" взысканы 14 471 руб. 58 коп. долга, 14 471 руб. 58 коп. пени.

Постановлением суда от 11.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РОСНО" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами положений ст. 307, 333, 421, 431, 432, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор страхования в отношении контрагента Мамедовой Ж.Ю. не заключен ввиду несогласования сторонами существенных условий о страховой сумме. Размер неустойки заявитель считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Уралтрансбанк" (страхователь) и обществом "РОСНО" (страховщик) подписан страховой полис от 06.06.2005 N Ф11-17584104В98/16 и аддендум к страховому полису, которыми подтверждается факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, сведения о которых (контрагентах и кредитных договорах) указаны в аддендуме. Срок страхования по полису от 06.06.2005 установлен с 06.06.2005 по 28.02.2006. (ретроактивная дата с 03.05.2005).

Страховая сумма по указанному полису составляет 14 366 300 руб., страховая премия - 610 567 руб. 75 коп.

Общество "Уралтрансбанк" платежным поручением от 14.06.2005 N 825 перечислило обществу "РОСНО" страховую премию в сумме 610 567 руб. 75 коп.

В силу п. 5 страхового полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя. По условиям договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2005 N 12) страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении заемщиком денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, являющейся согласно кредитному договору датой исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Между обществом "Уралтрансбанк" (банк) и Мамедовой Ж.Ю. (заемщик, контрагент) заключен кредитный договор от 06.05.2005 N 129ДК-05/10оф, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 50 000 руб., а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в срок до 06.02.2006.

Обязательства по возврату кредита в установленный договором срок заемщиком исполнены частично, сумма кредита возвращена не в полном объеме.

Согласно условиям страхового полиса ответчик принял на себя обязанность выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая, связанного с непредвиденными расходами при предоставлении потребительского кредита, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Мамедовой Ж.Ю.

В связи с неисполнением Мамедовой Ж.Ю. обязательств по кредитному договору общество "Уралтрансбанк" передало страховщику по акту приема-передачи заявление о наступлении страхового случая.

Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, утвержденных решением правления АООТ "РОСНО" от 16.08.1996 (в редакции от 11.06.1997), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления и всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ общества "РОСНО" выплатить обществу "Уралтрансбанк" страховое возмещение.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, в связи с чем на основании ст. 929, 933, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 14 471 руб. 58 коп. страхового возмещения с учетом произведенного перерасчета коэффициента неполного имущественного страхования.

На основании п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды взыскали с ответчика неустойку в сумме 14 471 руб. 58 коп. за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора страхования в отношении Мамедовой Ж.Ю. ввиду несогласования сторонами существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности, отклоняются. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что в договоре страхования сторонами согласованы все его существенные условия.

Судами установлено, что размер неустойки составляет 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки (п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков). Расчет суммы неустойки произведен в соответствии с условиями договора и уменьшен истцом с 90 736 руб. 80 коп. до 46 091 руб. 76 коп. Поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции обоснованно уменьшена сумма неустойки до суммы, равной размеру взыскиваемого долга -14 471 руб. 58 коп. Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу, подлежит отклонению. Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, установил, что основания, предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 по делу N А60-1743/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" - без удовлетворения.