Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8454/08-С4 С ответчика взыскана задолженность по арендной плате за пользование техникой, представленной для производства работ по ремонту железнодорожных путей по договору аренды, поскольку представленные в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ в соответствии с условиями договора являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом в аренду ответчику техники с экипажем и возникновение у ответчика обязанности по внесению арендной платы за пользование техникой, однако доказательства ее оплаты ответчиком в полном объеме не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8454/08-С4

Дело N А60-4678/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская железная дорога" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А60-4678/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 27" (далее - общество "СМП-27") к обществу "РЖД" о взыскании 3 020 367 руб. 68 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Ахметшин П.Р. (доверенность от 12.11.2008).

Представители общества "СМП-27", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СМП-27" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 3 020 367 руб. 68 коп., из них 2 500 291 руб. 68 коп. - задолженность по арендной плате за пользование техникой, представленной для производства работ по ремонту железнодорожных путей по договору аренды от 30.05.2005 N 1, 520 076 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2005 по 21.02.2008.

Решением суда от 10.06.2008 исковые требования удовлетворены частично: с общества "РЖД" в пользу общества "СМП-27" взыскано 2 500 291 руб. 68 коп. основного долга; в части требования о взыскании 520 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2005 по 21.02.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания основного долга отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, акты от 03.11.2005 N 9, N 10 со стороны общества "РЖД" подписаны неуполномоченными лицами, согласно доверенностям, выданным Постникову Ф.В. и Казанцеву С.Н., данные лица вправе подписывать акты только на сумму, не превышающую 3000 руб., доверенность Павлову С.А. не выдавалась. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что договором аренды предусмотрена твердая цена, между тем в спорных актах указана цена, превышающая договорную, подписание актов нельзя расценивать как согласование изменения цены договора, так как акты подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (арендатор) и обществом "СПМ-27" (арендодатель) заключен договор аренды путевой машины с обслуживающим персоналом от 30.05.2005 N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору для производства работ по ремонту железнодорожного пути технику - путевую машину ВПРС-500 N 229, управление техникой осуществляют работники арендодателя (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендатор производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 14 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченными представителями обеих сторон.

Общая сумма договора составляет 2 351728 руб. 20 коп; расчеты производятся за машино-смену по договорной цене согласно приложению N 1 к договору (п. 3.2, 3.3 договора). В приложении N 1 к договору указана нормативная стоимость 1 машино-смены - 21 430 руб. без НДС.

В п. 5.1 договора установлен претензионный порядок рассмотрения споров; все возможные претензии должны быть рассмотрены в течение 30 дней с момента их получения.

Общество "СПМ-27" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "РЖД" о взыскании 3 020 367 руб. 68 коп., из них 2 500 291 руб. 68 коп. - задолженность по арендной плате за пользование техникой, представленной для производства работ по ремонту железнодорожных путей по договору аренды от N 1, 520 076 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2005 по 21.02.2008. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно подписанным сторонами актам от 03.11.2005 N 9, N 10 плата по договору аренды за период с 01.01.2005 по 01.01.2005 составила в общей сумме 2 500 291 руб. 68 коп, ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры от 31.12.2005 на данную сумму, которая им не оплачена, в связи с чем в его адрес письмом направлена претензия от 05.09.2007 N 123 с требованием произвести оплату за выполненные работы, ответ на которую истцом не получен.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что акты подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что имеющиеся в материалах дела маршрутные листы за период с 14.06.2005 по 02.11.2005, акт выполненных работ по ремонту железнодорожных путей на участке Нижнетагильской дистанции пути от 03.11.2005 N 10 на сумму 426 724 руб. 88 коп., подписанный со стороны ответчика начальником Нижнетагильской дистанции пути Постниковым Ф.В. и завизированный заместителем начальника Свердловской железной дороги по путевому хозяйству Павловым С.А., акт выполненных работ по ремонту железнодорожных путей на участке Кушвинской дистанции пути от 03.11.2005 N 9 на сумму 2 073 566 руб. 80 коп., подписанный со стороны ответчика начальником Кушвинской дистанции пути Казанцевым С.Н. и также завизированный Павловым С.А., подтверждают факт использования ответчиком предоставленной ему в аренду техники ВПРС-500 с экипажем.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание отсутствие в договоре условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов, суды обоснованно указали на то, что у истца не имелось сомнений в наличии у начальников Кушвинской и Нижнетагильской дистанций путей и заместителя начальника Свердловской железной дороги по путевому хозяйству полномочий на подписание актов, так как эти полномочия явствовали из обстановки; действия указанных лиц являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что подписанные сторонами акты выполненных работ от 03.11.2005 N 9, N 10 в соответствии с условиями договора являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом в аренду ответчику техники ВПРС-500 с экипажем, и возникновение у ответчика обязанности по внесению арендной платы за пользование техникой в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом подтвержден факт направления ответчику соответствующей претензии в порядке п. 5.1 договора, суды признали требование о взыскании 2 500 291 руб. 68 коп. обоснованным и правомерно удовлетворили его на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании актов неуполномоченными лицами, о завышении истцом арендной платы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая условия п. 3.1, 3.3 договора, принимая во внимание то, что акты на общую сумму 2 500 291 руб. 68 коп. подписаны ответчиком без замечаний, суды пришли к правильному выводу о том, что подписав акты выполненных работ, стороны согласовали фактическую стоимость аренды транспортного средства за конкретное количество машино-часов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008 по делу N А60-4678/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская железная дорога" в лице филиала Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.