Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-8983/08-С5 Поскольку в предусмотренный в договоре поставки срок ответчик не уведомил истца о готовности товара к передаче, суд удовлетворил требования истца о взыскании предварительной оплаты и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-8983/08-С5

Дело N А76-3762/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" (далее - общество "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А76-3762/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" - Бикамов Р.С. (доверенность от 09.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - общество "АСК") - Сницер Т.М. (доверенность от 05.03.2008).

Общество "АСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" о взыскании 835000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 31.10.2007 и 36944 руб. 03 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение суда первой инстанции отменено. С общества "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" в пользу общества "АСК" взыскано 835000 руб. основного долга и 36944 руб. 03 процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 431, 510, 513, 515, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок поставки товара наступил 10.12.2007, и о том, что письмо от 10.01.2008 направлено по истечении срока поставки, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что договор от 31.10.2007 N 661/4 юр не содержит обязанности ответчика уведомлять об изменении сроков поставки товаров. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судами, между обществом "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" (поставщик) и обществом "АСК" (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора фронтальный погрузчик ЭО-2626 на базе трактора ЮМЗ-8244 в комплекте со сменным отвалом, в том числе тракторный ящик, общей стоимостью 835000 руб. 00 коп. (п. 1 названного договора).

Согласно п. 3 указанного договора оплата продукции производится на условиях 100% предварительной оплаты стоимости поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 05.11.2007.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что передача продукции производится путем ее отгрузки на самовывоз со склада поставщика в течение 25 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате.

Срок договора определен сторонами до 31.01.2008 (п. 11 договора).

Во исполнение названного договора истец платежным поручением от 02.11.2007 N 713 произвел предоплату за продукцию в сумме 835000 руб. 00 коп. Данные средства поступили на расчетный счет ответчика 06.11.2007 (справка Сбербанка России от 02.06.2008 N 15/1226).

В связи с истечением срока передачи продукции истец 14.12.2007 направил ответчику письмо о расторжении договора поставки от 31.10.2007 и о возврате уплаченной денежной суммы в течение 3 банковских дней.

Письмом от 10.01.2008 N 23 ответчик предложил истцу вывести с территории общества "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" готовый к отгрузке экскаватор.

Поскольку ответчик не возвратил перечисленные в счет оплаты товара денежные средства в сумме 835000 руб., истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки от 31.10.2007, поскольку в момент наступления срока, предусмотренного договором, товар находился на складе поставщика и был готов для передачи покупателю.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства на счет поставщика поступили 06.11.2007, в связи с чем срок поставки наступил 10.12.2007.

Поскольку в предусмотренный в договоре срок ответчик не уведомил истца о готовности товара к передаче, суд апелляционной инстанции на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 835000 руб. предварительной оплаты и 36944 руб. 03 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2007 по 06.05.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,5%.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что вывод суда первой инстанции об уведомлении истца о готовности экскаватора к отгрузке 04.12.2007 по факсимильной связи основан на недопустимом доказательстве - копии документа, представленной ответчиком, и на предположении, что противоречит положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен об объявлении перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено апелляционным судом на 08.09.2008, о чем общество "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" извещено надлежащим образом. Представители общества "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" в судебное заседание 08.09.2008 не явились. В судебном заседании апелляционной инстанции 08.09.2008 был объявлен перерыв до 10 ч. 30 мин. 10.09.2008, о чем присутствовавшие в судебном заседании стороны извещались под расписку.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату информационного письма следует читать как 19 сентября 2006 г.

Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание, что общество "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется.

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А76-3762/2008 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" - без удовлетворения.