Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-4832/06-С4 Денежная сумма правомерно включена судом в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества общества, подлежащего удовлетворению за счет стоимости предмета залога, поскольку истец исполнил обязательства по кредитному договору перед банком в рамках договора поручительства, в связи с чем к нему перешли права кредитора на спорную сумму и права залогодержателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф09-4832/06-С4

Дело N А60-7709/2006-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А60-7709/2006-С11 о признании общества "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" - Давыдов В.А. (доверенность от 02.10.2006 N 102);

общества с ограниченной ответственностью "УралГражданСтрой" (далее - общество "УралГражданСтрой") - Климушина Я.А. (доверенность от 09.01.2008).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "УралГражданСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "Гидроспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8500000 руб. с возмещением за счет реализации имущества, являющегося предметом залога, преимущественно перед другими кредиторами.

Определением суда от 01.07.2008 во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 определение отменено. Требование общества "УралГражданСтрой" в сумме 8500000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Гидроспецстрой" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в приложении N 1 к заключенному между обществом "Гидроспецстрой" и открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - муниципальный банк) договору залога от 24.02.2005 N 12/05-4250.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий общества "Гидроспецстрой" просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование пунктов 4, 5 договора поручительства. Заявитель жалобы указывает, что последним днем исполнения обязательства по погашению кредита должником являлось 14.07.2006. В этот же день поручителем исполнено обязательство по уплате долга перед банком, однако срок исполнения обязательства поручителя наступает 15.07.2006.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 общество "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рущицкую О.Е. Определением суда от 14.06.2007 Рущицкая О.Е. утверждена конкурсным управляющим общества "Гидроспецстрой".

Между муниципальным банком и обществом "Гидроспецстрой" (заемщик) заключен кредитный договор от 24.02.2005 N 05-4250, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 8500000 руб. со сроком возврата 22.08.2005 включительно под 19% годовых за пользование денежными средствами, а заемщик обязался своевременно осуществлять все платежи по договору. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 22.08.2005 сторонами установлен новый срок возврата кредита - 14.07.2006.

Исполнение кредитного договора обеспечено залогом имущества по договору залога от 24.02.2005 N 12/05-4250.

Согласно мемориальному ордеру от 24.02.2005 N 4250 обязательства муниципального банка по перечислению обществу "Гидроспецстрой" кредита исполнены.

Общество "УралГражданСтрой" (поручитель) и муниципальный банк заключили договор поручительства от 02.06.2006 N 05-4250, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед муниципальным банком за исполнение обязательств обществом "Гидроспецстрой" по кредитному договору от 24.02.2005 N 05-4250 в пределах суммы кредита 8500000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 19% годовых.

Письмом от 30.06.2006 N 12 общество "Гидроспецстрой" уведомило муниципальный банк о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения и невозможности исполнения обязательств по кредитному договору от 24.02.2005 N 05-4250.

Муниципальный банк обратился с требованием к поручителю об исполнении своих обязательств по договору поручительства (письмо от 14.07.2006 N 05/6025).

На основании платежного поручения от 14.07.2006 N 390 общество "УралГражданСтрой" перечислило на ссудный счет общества "Гидроспецстрой" 8500000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору поручительства от 02.06.2006 N 05-4250".

Полагая, что в связи с исполнением обязательства по возврату кредита к поручителю перешли права кредитора и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, общество "УралГражданСтрой" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов с удовлетворением за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены поручителем на счет должника, а не непосредственно кредитору - муниципальному банку, при отсутствии к тому оснований.

Отменяя определение и включая задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции указал, что поручителем исполнены обязательства заемщика по кредитному договору.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заключенным между муниципальным банком и обществом "Гидроспецстрой" кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2005) установлен срок возврата кредита - 14.07.2006.

Определением от 20.06.2006 в отношении общества "Гидроспецстрой" введено наблюдение, о чем муниципальный банк был уведомлен должником. Должник также сообщил банку о невозможности исполнить обязательство по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 договора поручительства от 02.06.2006 N 05-4250 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств банк вправе потребовать исполнения основного обязательства от заемщика и (или) от поручителя по своему усмотрению как полностью, так и в части. Требование банка оформляется в письменной форме.

Поручитель обязан исполнить основное обязательство в течение трех рабочих дней с момента получения требования банка в объеме, указанном в этом требовании (п. 5 договора поручительства от 02.06.2006 N 05-4250).

Обязательство по возврату кредита исполнено поручителем на основании письма муниципального банка от 14.07.2006, в котором указан ссудный счет общества "Гидроспецстрой", открытый в муниципальном банке специально для осуществления расчетов по кредитному договору. Денежные средства перечислены обществом "УралГражданСтрой" в этот же день на ссудный счет общества "Гидроспецстрой". Муниципальным банком подтверждено исполнение обязательства поручителем, исполнение обязательства им принято.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательство по возврату кредита исполнено поручителем.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Общество "УралГражданСтрой" удовлетворило требования муниципального банка на сумму 8500000 руб., следовательно, к нему перешли права кредитора на указанную сумму и права залогодержателя по договору залога от 24.02.2005 N 12/05-4250.

В силу п. 1, 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

С учетом изложенного требование общества "УралГражданСтрой" к обществу "Гидроспецстрой" в сумме 8500000 руб. правомерно включено судом апелляционной инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, подлежащего удовлетворению за счет стоимости предмета залога.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А60-7709/2006-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" - без удовлетворения.