Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-8467/08-С5 Дело о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта на комплексное обслуживание оборудования, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, квалифицируя заявленные исковые требования как неосновательное обогащение, отказал в удовлетворении иска по формальным основаниям без учета имеющихся доказательств, при этом между сторонами существует спор относительно исполнения условий контракта ответчиком и о том, в каком размере истцом произведена излишняя оплата стоимости спорных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф09-8467/08-С5

Дело N А07-15421/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - предприятие "УК "Жилкомсервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А07-15421/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Башкирского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - общество "Союзлифтмонтаж") - Сатликова P.P. (доверенность от 18.09.2008 N 84).

Предприятие "УК "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Союзлифтмонтаж" о взыскании 995896 руб. 72 коп. (с учетом отказа от части исковых требований и уточнений иска, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан и Южный отдел Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан.

Решением суда от 29.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Союзлифтмонтаж" в пользу предприятия "УК "Жилкомсервис" взыскано 564894 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "УК "Жилкомсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального права (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предприятие "УК "Жилкомсервис", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 995896 руб. 72 коп. сослался на следующие обстоятельства.

Между предприятием "УК "Жилкомсервис" (заказчик) и обществом "Союзлифтмонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на комплексное обслуживание лифтов от 29.01.2007, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по комплексному обслуживанию лифтов домов, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с п. 5.1 данного контракта стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов установлена в следующих размерах: с 01.01.2007 по 21.01.2007 - в сумме 3501 руб. за один лифт, в том числе налог на добавленную стоимость 18%; с 22.01.2007 по 31.12.2007 - в сумме 3766 руб. за один лифт, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

В период с 01.01.2007 по 01.09.2007 сторонами на основании справок о стоимости выполненных работ ежемесячно подписывались акты выполненных работ.

В спорный период истцом производилась оплата стоимости работ по комплексному обслуживанию лифтов.

Выявив по результатам плановой проверки в части соблюдения требований законодательства и правил при эксплуатации лифтов, что кнопки вызовов и приказов на вторых этажах из 665 лифтов в 476 лифтах отключены, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республики Башкортостан вынесло предписание от 31.07.2007 N 15-248/117 об устранении в установленные сроки данных нарушений.

В связи с указанными обстоятельствами предприятие "УК "Жилкомсервис" обратилось к подрядчику с требованием о восстановлении работоспособности названных кнопок, которые по результатам неоднократных сверок сторонами не были восстановлены полностью.

Обращаясь в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Союзлифтмонтаж" обязанности по комплексному содержанию лифтов им была излишне уплачена стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму убытков, причиненных некачественным исполнением условий контракта. По мнению истца, выплаченные денежные суммы являются для него расходами, понесенными им ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В отзыве на иск общество "Союзлифтмонтаж" просило учитывать суд, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика произошло по вине обеих сторон (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком также представлен контррасчет исковых требований. Ответчик указывал на то, что комиссией по сверке лифтов проверка лифтов произведена выборочно.

Руководствуясь ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Не согласившись с размером взыскиваемых убытков, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом избран неверный способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как заявленная истцом сумма по существу является неосновательным обогащением (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, судом первой инстанции в нарушение указанных норм права не дано оценки возражениям ответчика и представленному им контррасчету.

Квалифицируя заявленные исковые требования как неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска по формальным основаниям без учета имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем постановление не может быть признано судом кассационной инстанции законным (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами существует спор относительно исполнения условий контракта ответчиком и о том, в каком размере истцом произведена излишняя оплата стоимости работ по комплексному обслуживанию лифтов.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрении в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду надлежит дать надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам сторон (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложить истцу уточнить исковые требования.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу N А07-15421/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.