Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-8336/08-С4 Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества, вынесенное по вопросам об изменении состава ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного ликвидационного баланса, поскольку предложение в ликвидационную комиссию о проведении данного собрания со спорной повесткой дня не вносилось, в заявлении инициативной группы содержалось требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, не включающей в себя те вопросы, которые составили повестку дня оспариваемого собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф09-8336/08-С4

Дело N А76-916/2008-5-125

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-10004/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7427/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6184/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3846/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 18АП-2578/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чебаркульстрой" (далее - общество, ЗАО "Чебаркульстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А76-916/2008-5-125 по иску Вершинина Сергея Константиновича к ЗАО "Чебаркульстрой", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рекеть Татьяны Петровны, Барышниковой Тамары Викторовны, Артемьевой Веры Александровны, Козловой Анны Евсеевны, Гординова Игоря Петровича, Горохова Александра Александровича, Аксеновой Надежды Павловны, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Чебаркульстрой" - Дзитоев В.А. (доверенность от 25.01.2008).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Акционер ЗАО "Чебаркульстрой" Вершинин С.К. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 25.01.2008.

Определением суда от 17.07.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рекеть Т.П., Барышникова Т.В., Артемьева В.А., Козлова А.Е., Гординов И.П., Горохов А.А., Аксенова Н.П.

Решением суда от 23.05.2008 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Чебаркульстрой", оформленные протоколом от 25.01.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Чебаркульстрой" просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что невозможно установить, кем из акционеров было принято решение о созыве собрания. Заявитель жалобы указывает, что инициативная группа акционеров, не получив ответа на свое заявление о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 11.10.2007, получила правомочия по самостоятельному созыву и проведению общего собрания акционеров, которое состоялось 25.01.2008. При подготовке этого собрания с соблюдением требований закона акционерам было сообщено о месте и времени проведения собрания, о повестке дня. Как полагает заявитель, в действиях акционера Вершинина С.К. имеются признаки злоупотребления правом.

Вершинин С.К. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие кворума на собрании, голосование по вопросам, не включенным в повестку дня, отсутствие полномочий общего собрания акционеров на переизбрание ликвидационной комиссии при уже назначенном и действующем составе ликвидационной комиссии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Чебаркульстрой" от 11.11.2005 принято решение о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии в количестве 5 человек в составе: Вершинин С.К., Рекеть Т.П., Барышникова Т.В., Артемьева В.А., Козлова А.Е.

Согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии общества от 14.11.2005, N 1 председателем ликвидационной комиссии избран Вершинин С.К.

Инициативная группа акционеров общества в количестве 10 человек, 11.10.2007 обратилась в ликвидационную комиссию ЗАО "Чебаркульстрой" с заявлением о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества в период с 19 по 23 ноября 2007 г. с повесткой дня: 1. Отчет ликвидационной комиссии о проделанной работе; 2. Вопрос о дальнейшей деятельности предприятия; 3. Подтверждение полномочий или выборы ликвидационной комиссии; 4. Прочие вопросы.

В заявлении было указано, что обратившимся акционерам в совокупности принадлежит 2957 акций ЗАО "Чебаркульстрой", что составляет 13,63 процентов от общего числа акций общества.

Полагая, что внеочередное общее собрание акционеров ликвидационной комиссией не было созвано, тремя инициативными группами акционеров общества были приняты решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Чебаркульстрой" 25.01.2008 в 14 часов по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 14 "красный уголок" с повесткой дня: 1. Внесение изменений в состав ликвидационной комиссии; 2. Утверждение промежуточного ликвидационного баланса.

Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Чебаркульстрой" с указанной повесткой дня состоялось 25.01.2008.

По первому вопросу путем кумулятивного голосования была избрана ликвидационная комиссия общества в составе: Козлова А.Е., Аксенова Н.П., Гординов И.П., Горохов А.А., Барышникова Т.В.

По второму вопросу повестки дня голосование не проводилось.

Вершинин С.К., принимавший участие в данном собрании акционеров, при голосовании по первому вопросу повестки дня свои голоса не отдал ни за одного из предложенных кандидатов.

Считая, что принятым на указанном собрании акционеров решением нарушены его права как акционера общества, Вершинин С.К. обратился в арбитражный суд с иском о признании этого решения недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что при созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров общества были существенно нарушены требования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и нарушены права акционера Вершинина С.К.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными.

В соответствии со ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе на основании требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

При этом в п. 4 указанной статьи предусмотрено, что в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения ст. 53 Закона.

Согласно п. 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и ответчиком не оспаривалось, что предложение в ликвидационную комиссию общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня, содержащей два вопроса: 1. Внесение изменений в состав ликвидационной комиссии; 2. Утверждение промежуточного ликвидационного баланса; никем не вносилось.

В заявлении инициативной группы от 11.10.2007, поданном в соответствии со ст. 55 Закона об акционерных обществах, содержалось требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня из четырех пунктов, не включающих в себя те вопросы, которые составили повестку дня оспариваемого собрания. Кроме того, в указанном заявлении отсутствовал список кандидатур, предлагаемых для выборов в состав ликвидационной комиссии.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для проведения внеочередного общего собрания с указанной повесткой дня у акционеров не имелось.

Судами также установлено, что уведомление о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества получено акционером Вершининым С.К. лишь 18.01.2008, в указанном уведомлении отсутствовали сведения о кандидатах, предлагаемых для выборов в состав ликвидационной комиссии.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что, обладая количеством акций, которое в порядке п. 3-4 ст. 53 Закона об акционерных обществах предоставляет ему право на внесение предложений в отношении выдвижения своего кандидата в члены ликвидационной комиссии, Вершинин С.К. был лишен такой возможности, чем были нарушены его права.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона об акционерных обществах в бюллетене для голосования обязательно должны быть указаны, в том числе, и варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". В случае осуществления кумулятивного голосования бюллетень для голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования.

Вместе с тем суды установили несоответствие бюллетеней для голосования по вопросу о выборах членов ликвидационной комиссии общества требованиям указанной нормы, что также является нарушением прав акционера.

Более того, избирая новый состав ликвидационной комиссии, собрание акционеров не принимало решения о прекращении полномочий ранее избранных ее членов.

Согласно ст. 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества на дату, установленную советом директоров. В нем должны содержаться данные по каждому акционеру, данные о количестве и категории (типе) принадлежащих акционерам акций, правом голоса по которым акционер обладает, почтовый адрес, по которому должны направляться акционеру сообщения о проведении общего собрания.

Доказательства соблюдения требований указанной нормы при проведении оспариваемого общего собрания акционеров общества, суду также не были представлены.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о существенном нарушении требований ст. 51, 53, 55, 60 Закона об акционерных обществах при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 25.01.2008, и о нарушении решением, принятым на данном собрании, прав акционера Вершинина С.К., являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии существенных нарушений закона при созыве и проведении оспариваемого собрания акционеров общества и о соблюдении прав и законных интересов акционера Вершинина С.К. не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А76-916/2008-5-125 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чебаркульстрой" - без удовлетворения.