Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-8943/08-С4 С ответчика взыскана задолженность по договорам подряда, поскольку нарушение обществом сроков выполнения работ, на которое ссылается ответчик в обоснование их неполной оплаты, не является основанием для отказа во взыскании стоимости работ, так как заказчик принял выполненные работы по соответствующим актам, а за нарушение условий договора генподрядчиком заказчик вправе применить санкции, предусмотренные договором за просрочку исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-8943/08-С4

Дело N А76-2890/2008-10-258

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-8943/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Солнечный город" (далее - общество "Солнечный город") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-2890/2008-10-258 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (далее - общество СМУ "Южуралспецэнергомонтаж") к обществу "Солнечный город" о взыскании 1056349 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" - Московец В.В. (доверенность от 04.02.2008, Медведев А.В. (директор, протокол общего собрания учредителей от 04.12.2007 N 8);

общества "Солнечный город" - Каюкова Е.Е. (доверенность от 02.06.2008 б/н).

Общество СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Солнечный город" о взыскании 1159215 руб. 69 коп., из них 1129206 руб. 41 коп. - задолженность по договорам от 17.07.2006 N 19-2006, от 15.09.2006 N 30-2006, 30009 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1056349 руб. 24 коп., из них 1000430 руб. 19 коп. -основная задолженность по названным договорам, 55919 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 07.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда от 07.07.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Солнечный город" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества СМУ "Южуралспецэнергомонтаж", изложенному в письменном отзыве на кассационную жалобу, обществом "Солнечный город" не приведено ни одного довода в подтверждение необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, которые являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, между обществом "Солнечный город" (заказчик) и обществом СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (генподрядчик) 17.07.2006 заключен договор N 19-2006, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить поставку материалов и строительные, электромонтажные, отделочные работы кинозала на 300 посадочных мест в кинотеатре "им. 30 лет ВЛКСМ" по ул. Советской в г. Троицк Челябинской области (далее - объект). Согласованная сторонами стоимость работ и материалов составляет 2740927 руб., оплата производится согласно графику производства работ и оплат (приложение N 1 к договору от 17.07.2006), при этом окончательный расчет производится не позднее 10 дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (п. 2.1., разд. 6 договора от 17.07.2006).

Помимо этого между обществом "Солнечный город" (заказчик) и обществом СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (генподрядчик) 15.09.2006 заключен договор N 30-2006, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить весь комплекс ремонтно-строительных и отделочных работ, включая отделку фасада на объекте кинотеатр "им. 30 лет ВЛКСМ" по ул. Советской в г. Троицк Челябинской области. Стороны договорились, что стоимость работ по названному договору оформляется дополнительным соглашением, оплата за выполненные работы производится в течение 5-ти дней после предъявления генподрядчиком счетов (п. 2.1., 6.2. договора от 15.09.2006).

Основанием для обращения общества СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" с иском в арбитражный суд послужила неполная оплата обществом "Солнечный город" выполненных генподрядчиком работ по договорам от 17.07.2006 и от 15.09.2006 и невозможность урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке. По мнению истца, общая сумма задолженности ответчика (с учетом уточнения) составила 1056349 руб. 24 коп., из которых 1000430 руб. 19 коп. -основная задолженность по указанным договорам, 55919 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (27167 руб. 08 коп. - по договору от 17.07.2006 за период с 10.09.2007 по 16.06.2008; 28751 руб. 97 коп. - по договору от 15.09.2006 за период с 10.01.2008 по 16.06.2008).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании ст. 309, 310, 746, 711, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований общества СМУ "Южуралспецэнергомонтаж", а также из недоказанности ответчиком отсутствия его вины в неисполнении обязательства по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 07.07.2008, отметив, что нарушение обществом СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" сроков выполнения работ, на которое ссылается общество "Солнечный город" в обоснование их неполной оплаты, не является основанием для отказа во взыскании стоимости работ, поскольку заказчик принял выполненные работы по соответствующим актам, а за нарушение условий договора генподрядчиком заказчик вправе применить санкции, предусмотренные договором за просрочку исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Актами приемки выполненных работ, подписанными обществом "Солнечный город" без замечаний, подтверждается, что в период с июля 2006 года по август 2007 года в соответствии с договором от 17.07.2006 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 2943408 руб. 10 коп.; по договору от 15.09.2006 за период с сентября 2006 года по декабрь 2007 истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 21313310 руб. 49 коп. Общая стоимость подлежащих оплате обществом "Солнечный город" работ составила 24256718 руб. 59 коп.

Оплата работ произведена ответчиком платежными поручениями в общей сумме 23127511 руб. 98 коп.: по договору от 17.07.2006 в размере 2550000 руб., по договору от 15.09.2006 в сумме 20577511 руб. 98 коп. На основании соглашения, заключенного 19.06.2008 между обществом "Солнечный город", обществом СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" и Бурматовым Михаилом Анатольевичем, между сторонами произведен зачет на сумму 128776 руб. 74 коп.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1000430 руб. 19 коп. подтвержден материалами дела.

Поскольку согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с общества СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" задолженности по договорам от 17.07.2006 и от 15.09.2006 в указанной сумме является правильным.

В силу положений ст. 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ, удовлетворение судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.09.2007 по 16.06.2008 и за период с 10.01.2008 по 16.06.2008 по договору от 15.09.2006 в общей сумме 55919 руб. 05 коп. также является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 07.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А76-2890/2008-10-258 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Солнечный город" - без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества "Солнечный город" в пользу закрытого акционерного общества СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе 1568 руб. 96 коп.