Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-8943/08-С4 Заявителю правомерно возвращено встречное исковое заявление ввиду нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, так как предмет доказывания по искам является различным и каждое требование должно подтверждаться самостоятельными доказательствами, что усложнит процесс и затянет время рассмотрения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-8943/08-С4

Дело N А76-2890/2008-10-258

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-8943/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Солнечный город" (далее - общество "Солнечный город") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 о возвращении встречного искового заявления по делу N А76-2890/2008-10-258 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (далее - общество СМУ "Южуралспецэнергомонтаж") к обществу "Солнечный город" о взыскании 1056349 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" - Московец В.В. (доверенность от 04.02.2008, Медведев А.В. (директор, протокол общего собрания учредителей от 04.12.2007 N 8);

общества "Солнечный город" - Каюкова Е.Е. (доверенность от 02.06.2008 б/н).

Общество СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Солнечный город" о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1056349 руб. 24 коп., из них 1000430 руб. 19 коп. - основная задолженность по названным договорам, 55919 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения судом первой инстанции, общество "Солнечный город" на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к обществу СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" с встречным иском о взыскании 530209 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам от 17.07.2006 и от 15.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.06.2008 встречное исковое заявление возвращено обществу "Солнечный город".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 определение суда от 26.06.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Солнечный город" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами процессуального права ответчика на обращение со встречным иском, предусмотренного ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества СМУ "Южуралспецэнергомонтаж", изложенному в письменном отзыве на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, общество СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Солнечный город" задолженности по договорам строительного подряда от 17.07.2006 и от 15.09.2006 в сумме (с учетом уточнения) 1000430 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа в сумме 55919 руб. 05 коп.

До вынесения судом первой инстанции решения общество "Солнечный город" в свою очередь обратилось к обществу СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" с встречным иском о взыскании 530209 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по названным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из отсутствия условий, предусмотренных п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его принятия и рассмотрения совместно с первоначальным иском, заявленным обществом СМУ "Южуралспецэнергомонтаж".

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение от 26.06.2008, обоснованно указал на нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку предмет доказывания по искам является различным и каждое требование должно подтверждаться самостоятельными доказательствами, что усложнит процесс и затянет время рассмотрения спора.

В соответствии с п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что совокупность перечисленных оснований для принятия встречного иска общества "Солнечный город" и его совместного рассмотрения с первоначальным иском общества СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" отсутствует.

Кроме того, судом верно отмечено, что удовлетворение первоначального иска не будет свидетельствовать о невозможности обращения общества "Солнечный город" с самостоятельным иском о взыскании неустойки с общества СМУ "Южуралспецэнергомонтаж".

При таких обстоятельствах оснований для принятия встречного искового заявления и его совместного рассмотрения с первоначальным иском у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 26.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А76-2890/2008-10-258 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Солнечный город" - без удовлетворения.