Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф09-4200/08-С4 Суд отказал во включении в реестр требований кредитов должника требования в спорной сумме, составляющей задолженность по договору уступки права требования, поскольку указанный договор не является доказательством наличия у общества задолженности перед истцом, так как в договоре не определено обязательство, по которому уступается долг, что не позволяет установить предмет уступки и объем уступаемого права, акт сверки взаимных расчетов между сторонами также не содержит ссылок на первичные документы, ввиду чего не может быть признан доказательством наличия у должника задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф09-4200/08-С4

Дело N А07-17247/2006-Г-ХРМ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сидельникова Евгения Валерьевича (далее - Сидельников Е.В.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-17247/2006-Г-ХРМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по тому же делу по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" открытого акционерного общества "Трест Стерлитамакстрой" (далее - общество "Строительное управление N 8") в сумме 3064576 руб. 56 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" открытого акционерного общества "Трест Стерлитамакстрой" (далее - общество "Строительное управление N 3").

В судебном заседании принял участие представитель Сидельникова Е.В. -Бахрушин Д.В. (доверенность от 11.11.2008 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2008 по делу N А07-17247/06-Г-ХРМ общество "Строительное управление N 3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении общества "Строительное управление N 3" опубликовано в "Российской газете" от 22.02.2008 N 39(4596).

Общество "Строительное управление N 8" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Строительное управление N 3" его требования в сумме 3064576 руб. 56 коп., составляющих задолженность по договору уступки права требования N 04 от 30.03.2007 и договору поставки N 6/2006 от 10.03.2006.

Определением суда от 19.06.2008 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 определение суда от 19.06.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный кредитор общества "Строительное управление N 3" предприниматель Сидельников Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требования общества "Строительное управление N 8" отказать, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 64, ст. 65, 68, п. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение судом апелляционной инстанции ст. 5, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что доказательств наличия задолженности общества "Строительное управление N 3" перед обществом "Стерлитамакстрой", уступленной по договору от 30.03.2007 N 04 обществу "Строительное управление N 8" не имеется и названный договор является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет уступаемого требования, период, за который оно возникло, и основания этого требования. По мнению Сидельникова Е.В., отсутствуют также и доказательства поставки продукции в соответствии с разд. 1 договора от 10.03.2006 N 6/2006 на сумму 2053148 руб. 40 коп., а имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2006 по 30.04.2006 не является надлежащим доказательством основанием возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед заявителем. Кроме того, Сидельников Е.В. указывает на нарушение прав остальных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр, в результате признания должником требований общества "Строительное управление N 8".

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительное управление N 8" (поставщик) и обществом "Строительное управление N 3" (покупатель) 10.03.2006 подписан договор поставки N 6/2006, согласно разд. 1 которого поставщик обязался отпустить с растворного узла, а покупатель - принять и оплатить продукцию (раствор). Порядок и условия каждой поставки оговаривается и согласуется сторонами отдельно; расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 10 дней после отгрузки по ценам, указанным в прайс-листе поставщика (п. 2.2., 3.2., 3.3. договора от 10.03.2006).

Помимо этого между открытым акционерным обществом "Стерлитамакстрой" (далее - общество "Стерлитамакстрой") (цедент) и обществом "Строительное управление N 8" (цессионарий) 30.03.2007 подписан договор уступки права требования N 04, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с общества "Строительное управление N 3" (должник) в сумме 1011428 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "Строительное управление N 8" и включая его требования в реестр требований кредиторов общества "Строительное управление N 3" третьей очереди, и суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение от 19.06.2008, исходили из того, что размер задолженности в сумме 3064576 руб. 56 коп. документально подтвержден, а также из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 100 Федерального закона возражения относительно требований кредитора в арбитражный суд не представлены, задолженность не оспаривается должником, конкурсным управляющим и кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 4, 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии, так и при отсутствии возражений относительно заявленных кредиторами требований.

Из материалов дела усматривается, что требование общества "Строительное управление N 8" основано на договоре поставки от 10.03.2006 N 6/2006 и договоре уступки права требования от 30.03.2007 N 04.

В соответствии со ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих их обоснованность.

Между тем, документы, подтверждающие наличие у должника задолженности перед обществом "Строительное управление N 8", в материалах дела отсутствуют.

Договор поставки от 10.03.2006 не может быть признан заключенным, поскольку в нарушение положений, установленных ст. 432, 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о количестве поставляемой продукции и сроках поставки.

Представленные накладные и счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами поставки продукции заявителем должнику, так как не содержат указания на то, что передача продукции осуществляется по договору от 10.03.2006, из их содержания не усматривается, от кого и кем получена продукция, не указаны инициалы лица, подписавшего накладные от имени продавца, отсутствуют подписи получателя продукции, а также сведения о доверенностях на получение продукции и сами доверенности.

Согласно п. 2.2., 2.3. договора от 10.03.2006 количество поставляемой продукции, порядок и условия поставки оговариваются и согласуются сторонами отдельно. Однако в материалах дела не имеется ни заявок должника, ни каких-либо иных документов, согласованных и подписанных сторонами относительно поставки продукции по договору от 10.03.2006. Из имеющихся в деле документов невозможно установить объем фактически поставленной продукции, задолженность по оплате которой, по мнению заявителя, имеется перед ним у должника.

Договор уступки права требования от 30.03.2007 также не является доказательством наличия у общества "Строительное управление N 3" задолженности перед обществом "Строительное управление N 8", поскольку в названном договоре не определено обязательство, по которому уступается долг в сумме 1011428 руб. 17 коп., доказательств существования долга в указанной сумме в материалах дела не имеется, что не позволяет установить предмет уступки и объем уступаемого права.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.09.2006 по 30.04.2007 не содержит ссылок на первичные документы, на основании которых составлен, ввиду чего не может быть признан доказательством наличия у должника задолженности перед заявителем в сумме 3064576 руб. 56 коп.

Таким образом, требование общества "Строительное управление N 8" о включении в реестр требований кредиторов должника (общества "Строительное управление N 3") не подтверждено материалами дела, и у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, не соответствующими положениям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного определение суда от 19.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2008 подлежат отмене, в удовлетворении требования общества "Строительное управление N 8" следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-17247/2006-Г-ХРМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по названному делу отменить. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" открытого акционерного общества "Трест Стерлитамакстрой" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" открытого акционерного общества "Трест Старлитамакстрой" на сумму 3064576 руб. 56 коп. - отказать.