Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8939/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении истцу земельного налога ввиду необеспечения обществу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, право на представление возражений и объяснений является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, доказательства надлежащего уведомления общества о времени рассмотрения материалов налоговой проверки в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8939/08-С3

Дело N А60-13900/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 3154/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Дополнительное постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-8939/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 по делу N А60-13900/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Викторова Д.В. (доверенность от 07.07.2008 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Курчавова Н.В. (доверенность от 24.10.2008 N 09-04).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2008 N 1786 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 (резолютивная часть от 04.09.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, инспекцией с 20.03.2008 по 23.04.2008 проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2007 г., в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправильно исчислена сумма платежа в результате неверного определения налоговой базы.

Акт камеральной налоговой проверки от 24.04.2008 N 2225 с уведомлением от 23.04.2008 N 02-11-22193815 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 30.05.2008 в 11 час. 00 мин. направлены в адрес общества почтой 28.04.2008, что подтверждается представленными в материалы дела надлежаще заверенными копиями почтовой квитанции N 01106 и списком отправленной корреспонденции с оттиском почтового штемпеля. Номер почтового отправления, направленного в адрес общества по указанному списку - 26186.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 02.06.2008 N 1786 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен земельный налог за 9 месяцев 2007 г. в сумме 295048 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17401 руб. 27 коп.

Полагая, что решение вынесено инспекцией с нарушением требований порядка рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, установленного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд. Кроме того, общество указывает на необходимость исчисления авансовых платежей по земельному налогу исходя из площади земельного участка, занятого недвижимым имуществом, без учета площади земельного участка, необходимого для использования имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соблюдения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд также пришел к выводу о том, что общество обязано было исчислять земельный налог, в том числе, за 9 месяцев 2007 г. в соответствии с п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из площади земельного участка 36 548 кв.м., соответствующей данным государственного земельного кадастра.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В силу п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции отклонен довод общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки в связи с неуведомлением его о времени и месте их рассмотрения по следующим основаниям.

Суд в решении указал, что обществу было известно о проведении инспекцией камеральной налоговой проверки, поскольку в его адрес в ходе проверки были направлены требования о представлении объяснений и документов, на которые обществом в инспекцию представлены ответы. Судом отмечено, что акт камеральной налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки направлены инспекцией в адрес общества и получены его представителем 04.05.2008, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения материалов проверки в инспекцию уведомление не возвращено.

Между тем согласно почтовым штемпелям на указанном уведомлении заказное письмо отправлено инспекцией в адрес общества 16.07.2008, возвращено из почтового отделения в инспекцию 21.08.2008.

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления общества о времени рассмотрения материалов налоговой проверки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем инспекцией нарушены требования п. 1, 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно уведомлению от 23.04.2008 N 02-11-22193815, направленном в адрес общества, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 30.05.2008, тогда как решение N 1785 об отказе в привлечении к налоговой ответственности вынесено инспекцией 02.06.2008.

Таким образом, необеспечение обществу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, права на представление возражений и объяснений является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 по делу N А60-13900/08 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 02.06.2008 N 1786.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченную платежным поручением от 24.10.2008 N 4 сумму 1000 руб.