Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9100/08-С6 Требования администрации о признании самовольной постройкой нежилого здания и об обязании ответчика осуществить его снос не удовлетворены, поскольку вступившим в законную силу решением суда признано право собственности предпринимателя на самовольную постройку, при этом судами установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что земельный участок, на котором возведена постройка, предоставлен предпринимателю по договору краткосрочной аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9100/08-С6

Дело N А76-3609/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 г. N 3526/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-3609/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - Сорокина Е.И. (доверенность от 29.12.2007 N 12508);

предпринимателя Середкина Валерия Владимировича - Коновальцева О.В. (доверенность от 11.04.2006).

Администрация г. Челябинска (далее - администрация) и комитет обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Середкину В.В. (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой нежилого здания (торгового комплекса) общей площадью 4446,7 кв.м (литера А3, А4), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского 93-а; об обязании осуществить снос указанной самовольной постройки; о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на указанное нежилое здание. Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба).

Определением суда от 15.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска.

Определением суда от 05.05.2008 регистрационная служба привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 30.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена предпринимателем без соответствующих на то разрешений, что нарушает права органа местного самоуправления, поскольку препятствует осуществлению им своих функций, в том числе по распоряжению земельным участком. По мнению комитета, суды неправильно применили ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. О том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, свидетельствует, по мнению заявителя, то, что он возведен на не отведенном для этих целей земельном участке. Как полагает заявитель, реконструированное предпринимателем здание представляет собой новый объект недвижимости. Кроме того, комитет ссылается на неправильное применение судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии судом уточнения предмета иска в части требования о погашении регистрационной записи в государственном реестре. Судом данное требование расценено как дополнительное, однако, по мнению комитета, оно является последствием заявленного ранее требования о признании недействительным зарегистрированного права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2002 по делу А76-4785/01 (в редакции определения от 31.03.2003) признано право собственности предпринимателя на самовольную постройку - нежилое кирпичное здание площадью 4639 кв.м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Дзержинского 93 "а". При этом судами установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же то, что земельный участок, на котором возведена постройка, предоставлен предпринимателю по договору краткосрочной аренды (т. 1, л.д. 129-130, 132).

Регистрационной службой 20.03.2004 на основании названных судебных актов и договора купли-продажи от 18.06.1996 (т. 1, л.д. 127) произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на поименованное нежилое здание (т. 1, л.д. 133).

В принадлежащем предпринимателю на праве собственности торговом комплексе 19.01.2005 произошел пожар, в результате которого объект недвижимости был поврежден.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании самовольной постройкой нежилого здания (торгового комплекса) общей площадью 4446,7 кв.м (литера А3, А4), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского 93-а и обязании ответчика снести ее, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на это нежилое здание, администрация и комитет указали, что в результате пожара, произошедшего 19.01.2005, было частично разрушено нежилое кирпичное здание площадью 4639 кв.м торгового комплекса "Стрелец", принадлежащее предпринимателю на праве собственности. Как указывают истцы, работы по восстановлению и реконструкции здания велись без получения на то необходимых разрешений, в результате указанных работ площадь торгового комплекса изменилась. Несмотря на отсутствие документации по вводу в эксплуатацию восстановленного и реконструированного объекта, регистрационная служба осуществила государственную регистрацию права собственности на объект - нежилое здание, общей площадью 4 446, 7 кв.м. Истцы полагают, что регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества нарушает права Муниципального образования город Челябинск, поскольку данный объект занимает земельный участок без законных на то оснований. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на ст. 222, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договор купли-продажи от 18.06.1996, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2002 по делу N А76-4785/01 и определение суда от 31.03.2003 по тому же делу, являющиеся основанием возникновения и государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект, не признаны недействительными, не оспорены и не отменены.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что факт полного уничтожения объекта недвижимого имущества не подтвержден, правовые основания для лишения ответчика права собственности на нежилое здание путем его сноса отсутствуют.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Отклоняя довод истцов о том, что спорный объект является самовольной постройкой, суды правильно исходили из того, что данной нормой закона регулируются правоотношения, возникшие в связи с созданием нового объекта недвижимости, построенного без соблюдения требований законодательства. Кроме того, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что полного уничтожения спорного объекта или его демонтажа не произошло. Земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимости, принадлежит предпринимателю на праве аренды. Доказательств расторжения договора аренды или прекращения арендных отношений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах установив, что предприниматель не создавал новый объект недвижимости, а восстановил прежний, принадлежащий ему на праве собственности, суды пришли к правомерному выводу о том что, право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращено.

Поскольку восстановление объекта недвижимости, частично поврежденного в результате пожара, не является возведением нового объекта, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также принимая во внимание, что изменения целевого использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не произошло, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод комитета о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой ввиду возведения его на неотведенном земельном участке и в отсутствие необходимых документов и разрешений на возведение, является несостоятельным, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непринятии уточнения предмета иска в части требования о погашении регистрационной записи в государственном реестре и расцененное судом как дополнительное требование, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-3609/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.