Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9113/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за незаконное распоряжение условно выпущенными товарами, поскольку поставленный в адрес общества товар фактически был передан третьему лицу до выпуска этого товара таможенным органом в свободное обращение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9113/08-С1

Дело N А07-7118/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский бетон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу N А07-7118/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 28.04.2008 N 10401000-108/2008 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.06.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить заявленные обществом требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с их неполным исследованием и необоснованное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Таможня в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, таможней проведена специальная таможенная ревизия деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства при таможенном оформлении товаров.

В ходе проверки установлено, что между обществом и ТОО "Кордай-Тау" (Республика Казахстан) заключен договор от 15.06.2007 N 4/06/07 на поставку гранитных изделий.

По условиям указанного договора в адрес общества осуществлена поставка товара - гранит распиленный на блоки или плиты прямоугольной формы толщиной 15 см, гранитные изделия (бордюры) общим весом 69 000 кг. в количестве 402 шт., 500 п.м. Общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию N 10401060/210707/П003 998 на поступивший товар в режиме выпуска для внутреннего потребления. При этом обществом с целью получения разрешения таможенного органа на условный выпуск ввезенного товара гарантировало письмом от 21.07.2007 N 26 предоставление санитарно-эпидемиологического заключения в срок до 20.08.2007 и взяло на себя обязательство не реализовывать до указанного срока товар третьим лицам.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.07.2007 N 02.ЮЦ.01.571.П.000688.07.07 на часть товара (гранитные изделия) весом 60 000 кг. представлено в таможню 24.07.2007. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.11.2007 N 02БЦ.01.571.П.000950.11.07 на оставшуюся часть товара весом 9000 кг представлено в таможню 22.11.2007. Товар выпущен таможенным органом в свободное обращение 26.11.2007.

В соответствии со счетом-фактурой от 18.06.2007 N 9 и товарной накладной от 31.07.2007 N 9 в рамках договора от 18.06.2007 N 18/06/07, заключенного между обществом и закрытым акционерным обществом "Уралагротехсервис", названному третьему лицу были реализованы гранитные изделия (бордюр) в количестве 500 п. м, оформленные по грузовой таможенной декларации N 10401060/210707/П003998, то есть до выпуска товара в свободное обращение.

По результатам проверки таможней составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2008 N 10401000-108/2008, на основании которого вынесено постановление от 28.04.2008 N 10401000-108/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 560 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку товары фактически были переданы третьему лицу до выпуска этих товаров таможенным органом в свободное обращение, отказали в удовлетворении требований, заявленных обществом. Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для признания административного правонарушения вменяемого обществу малозначительным.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условному выпуску товары подлежат в случае, если они выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности. При этом данные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Несоблюдение требований, установленных ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 Кодекса.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что товар, ввезенный обществом, выпущен таможенным органом в свободное обращение 26.11.2007.

Как видно из материалов дела (счет-фактура от 18.06.2007 N 9 и товарная накладная от 31.07.2007 N 9), фактическая передача товара от общества третьему лицу (покупателю) произведена 31.07.2008, то есть до момента выпуска таможенным органом товаров в свободное обращение.

Таким образом, действия общества по распоряжению условно выпущенным товаром совершены в нарушение установленных ограничений, являются противоправными, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 Кодекса.

Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как правильно указано судами, существенная угроза охраняемым составом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.19 Кодекса, общественным отношениям заключается в неисполнении обществом как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, повлекшем в данном конкретном случае фактическое выбытие условно выпущенного товара из под контроля как таможни так и самого декларанта более чем на четыре месяца, что посягает на установленный порядок в области таможенных правоотношений.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии причинения вреда общественным и государственным интересам, в данном деле не установлены судами правомерно.

Судами также верно указал на то обстоятельство, что таможней назначен минимальный размер штрафа за совершенное правонарушение, а возможность назначения наказания ниже предусмотренных размеров санкций не предусмотрена нормами Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления таможни от 28.04.2008 N 10411000-216/2008.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о незаконном назначении товароведческой стоимостной экспертизы судом кассационной инстанции не принимается, поскольку полно и всесторонне была исследована судами и получила надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу N А07-7118/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский бетон" - без удовлетворения.