Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8896/08-С2 Суд признал обоснованным решение инспекции о доначислении единого социального налога, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что фактически контрагентом услуги по подбору и предоставлению персонала, обусловленные договором, не выполнялись, сделка заключена для вида с целью уклонения от уплаты ЕСН и действия сторон направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8896/08-С2

Дело N А60-7001/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф09-10844/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 по делу N А60-7001/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мартынова Н.П. (доверенность от 06.10.2008), Биккинина А.В. (доверенность от 06.10.2008), Труфанова А.Н. (доверенность от 06.10.2008), Симонов М.В. (доверенность от 06.10.2008);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ахматшина М.А., начальник отдела (доверенность от 01.12.2008 N 03-08/42432), Радионова У.В., госналогинспектор (доверенность от 01.12.2008 N 03-08/42434), Петров О.В., начальник юридического отдела (доверенность от 13.11.2008 N 03-08/35677), Черняева Т.Ю., госналогинспектор (доверенность от 01.12.2008 N 03-08/42433), Мамонова Л.Б., госналогинспектор (доверенность от 01.12.2008 N 03-08/42435).

Представители, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнесергинскому району Свердловской области - в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании, принятого по итогам выездной проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, решения налогового органа от 19.03.2008 N 09-06/7300 недействительным, в том числе, в части доначисления за 2006 г. единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 27384779 руб., налога на прибыль организаций в сумме 31209421 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18444802 руб. 97 коп., соответствующих пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); а также транспортного налога за 2004-2006 гг. в сумме 69665 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ЕСН, НДС и налога на прибыль за 2006 г., соответствующих пеней и привлечения к ответственности, послужили выводы налогового органа о том, что заключение обществом со Свердловской региональной общественной организацией инвалидов "Альфа" (далее - общественная организация) договора от 01.01.2006 N 01/06 об оказании услуг по предоставлению персонала для обеспечения работы автоколонны, с выплатой привлеченным лицам заработной платы через указанную организацию, которая в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса освобождена от уплаты ЕСН, преследовало цель занижения налоговой базы по ЕСН, без фактического выполнения условий самого контракта. По мнению инспекции, включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по указанному договору с отнесением к вычету НДС на основании выставленных общественной организацией счетов-фактур неправомерно, так как данные затраты необоснованны, поскольку услуги фактически не оказывались.

Кроме того, сделав вывод о неправомерном применении обществом ставки транспортного налога, установленной для легковых автомобилей в отношении ряда транспортных средств, которые подлежат отнесению к категории автобусов и грузовых машин, инспекция сделала вывод о занижении налогоплательщиком суммы транспортного налога за 2004-2006 гг., что в свою очередь послужило основанием для доначисления самого налога, соответствующих пеней и привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2008 заявление удовлетворено частично. Суд, сделав вывод о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на уклонение от уплаты ЕСН, услуги по предоставлению персонала не оказывались, отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительным оспариваемого решения в отношении доначисления ЕСН и НДС, соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафов. Кроме того, суд признал правильным доначисление транспортного налога, соответствующих пеней и привлечение к ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Общество не согласно с выводами судов, сделанными при оценке доказательств, в отношении обстоятельств, связанных с оказанием общественной организацией услуг по предоставлению персонала (работников) для выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2006 N 01/06.

По мнению налогоплательщика, суды неправомерно не учли ранее принятое и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30163/06, которым отказано в признании недействительным договора от 01.01.2006 N 01/06, переоценив тем самым обстоятельства, установленные отмеченным выше судебным актом, поскольку посчитали, что услуги по подбору персонала общественной организацией не оказывались. Вывод о том, что общественная организация не занималась подбором персонала, не может быть положен в основу оспариваемого решения, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов и их поставщиков, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Работники общественной организации выполняли деятельность являющуюся предметом договора возмездного оказания услуг, общественная организация уплачивала ЕСН с выплат и вознаграждений, превышающих 100000 руб., в течение налогового периода на каждое лицо, а также исходя из полученного дохода - налог на прибыль и НДС. Расходы на оплату являются экономически оправданными, а выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, неправильными. С выставлением общественной организацией счетов-фактур общество фактически понесло затраты по уплате НДС. Независимо от признания договора фиктивным НДС из бюджета должен быть возвращен, в виде вычета или как излишне уплаченный.

Кроме того, налогоплательщик считает, что не имелось и оснований для привлечения его к ответственности за неуплату налогов, поскольку общество правильно исчисляло и уплачивало в бюджет ЕСН, НДС и налог на прибыль, а обстоятельств, свидетельствующих о составе правонарушения, инспекцией не устанавливалось.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются правильными и подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Из материалов дела следует, что общество заключило с общественной организацией договор, в рамках которого указанная организация как исполнитель приняла на себя обязательства по подбору персонала для выполнения различных видов услуг (выполнению работ) в соответствии с потребностями и по заявкам налогоплательщика.

Однако судами установлено, что фактически договор не исполнялся и заключен лишь для вида с целью уклонения от уплаты ЕСН.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами налоговой проверки и другими, представленными в дело документами - копиями приказов, табелями учета рабочего времени, трудовыми договорами, опросами работников, показавших, что фактически они принимались в общественную организацию для выполнения трудовой функции в обществе, после перевода условия работы и рабочие места не изменялись.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14892/06-С10, в котором предметом судебного исследования и оценки также являлись, взаимоотношения общества и общественной организации, связанные с заключением вышеназванного договора и которым установлено, что действия сторон направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени. Фактически общественной организацией услуги по подбору и предоставлению персонала, обусловленные договором N 01/06, не выполнялись.

Таким образом, поскольку доводы общества по жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для их принятия не имеется. Что касается ссылки на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30163/06, то поскольку предметом исследования по нему были обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон договора N 01/06 целей противных основам правопорядка и нравственности, данное решение не имеет юридического значения при разрешении рассматриваемого спора.

Порядок исчисления налога на прибыль регулируется положениями гл. 25 Кодекса. При этом полученный доход подлежит уменьшению на обоснованные и документально подтвержденные расходы. Суды установив, что фактически договор не исполнялся, пришли к правильному выводу о том, что понесенные по его оплате расходы являются необоснованными.

Налоговый вычет при исчислении НДС предоставляется на основании счета-фактуры. При этом применение налогового вычета возможно лишь после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Однако, формальное соблюдение требований законодательства не влечет безусловного возмещения (возврата) налога из бюджета.

Суды установив, что в данном случае имела место формальность заключенного договора, правомерно отказали в применении налогового вычета и соответственно признали обоснованным доначисление НДС.

Доводы налогоплательщика о том, что не имелось оснований для привлечения его к ответственности за неуплату налогов по ст. 122 Кодекса, также отклоняются, поскольку привлечение к ответственности зависело от установленных судами с учетом ст. 106, 108 Кодекса, и подтвержденных материалами дела, обстоятельств уклонения налогоплательщика от исполнения своих обязанностей по уплате налогов.

Признавая обоснованным доначисление обществу транспортного налога, суды исходили из того, что при определении ставки транспортного налога по категории "грузовые автомобили" необходимо принимать во внимание тип транспортного средства, указанный органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) в паспорте транспортного средства (далее - ПТС).

Общество не согласно с таким выводом судов, полагая, что при исчислении транспортного налога следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (далее - Классификатор) и категорией автомобиля, указанной в ПТС, без учета типа транспортного средства.

Между тем довод общества не может быть принят во внимание, поскольку указанный Классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в п. 1 ст. 361 Кодекса.

Согласно названной законодательной норме ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей Кодекса.

Транспортный налог на территории Свердловской области введен Областным законом от 29.11.2002 N 43-03 "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области". Объектом налогообложения, применительно к которому установлены соответствующие налоговые ставки, определены, в частности, грузовые и легковые автомобили, а также другие транспортные средства.

Суды, исследовав в порядке, установленном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе технические паспорта транспортных средств, выданных отделом ГИБДД, установили, что спорные транспортные средства относятся к грузовым автомобилям и автобусам и используются по назначению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необходимости применения к спорным транспортным средствам ставок налога установленных для грузовых автомобилей и автобусов, соответственно.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2008.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 по делу N А60-7001/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2008, отменить.