Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8902/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган не обеспечил возможность предпринимателю лично либо через представителя принять участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, доказательства его извещения о времени и месте рассмотрения названных материалов не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8902/08 по делу N А50-6266/08

Дело N А50-6266/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008 по делу N А50-6266/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Аверкиев Владимир Сергеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 решения инспекции от 28.03.2008 N 12.2-11/02696 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 211 477 руб. и соответствующих пеней.

Основанием для начисления предпринимателю указанных платежей послужили выводы налогового органа о том, что в октябре 2003 г. он должен был восстановить к уплате в бюджет налог с остаточной стоимости нежилого помещения, ввиду его использования для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС, однако не выполнил эту обязанность.

Решением суда от 09.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд указал на отсутствие у инспекции оснований для начисления налога, а также на нарушение ею установленного ст. 101 Кодекса порядка проведения проверки.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 8 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 8 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождения путем уменьшения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, предприниматель в феврале 2003 г. применил налоговый вычет по НДС в сумме 213942 руб. по счету-фактуре открытого акционерного общества "Строительная компания "Австром" за долевое участие в строительстве нежилого помещения, введенного в эксплуатацию с 1 марта 2003 г. Начиная с марта 2003 г. налогоплательщик сдавал указанное нежилое помещение в аренду. В ноябре 2003 г. предпринимателем отправлено уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС на период с 01.11.2003 по 31.10.2004.

Между тем, обязанность по восстановлению налога в октябре 2003 г. налогоплательщиком не выполнена.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для начисления налога предпринимателю является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании п. 8 ст. 145 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган не обеспечил возможность предпринимателю лично либо через представителя принять участие в рассмотрении материалов проверки, доказательства его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки не представлены.

Поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции таковым.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления налога не повлек принятия неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008 по делу N А50-6266/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.В. Юртаева Н.В. Наумова