Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-8953/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении ЕСН, НДС и пеней, поскольку налоговым органом необоснованно отказано в принятии представленных обществом возражений на акт налоговой проверки, налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий не вызывался и с их результатами не ознакомлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-8953/08-С2

Дело N А50-4735/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2008 по делу N А50-4735/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Щербакова Т.Г. (доверенность от 09.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Ляминский завод ДВП" (далее - общество, налогоплательщик) - Аристов Е.В. (доверенность от 01.09.2008 N 7), Попов Е.А. (копия решения учредителя от 28.03.2008 N 9).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным принятого по результатам выездной проверки за период с 06.08.2007 по 05.10.2007 решения инспекции от 22.02.2008 N 11 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 10191666 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5179608 руб. 88 коп., в части отказа в возмещении НДС (внутренний рынок) в сумме 60199 руб. 05 коп., НДС (экспорт) в сумме 48355 руб. 22 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1738853 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

Основанием для начисления ЕСН явился вывод инспекции о том, заключение договоров подряда с обществами с ограниченной ответственностью "Ремонтная служба завода ДВП", "Производство ДВП", "Плитром", "Промэкс", "ДВП-Энерго", которые применяют упрощенную систему налогообложения, направлено на уклонение от уплаты ЕСН. НДС доначислен в связи с неправомерными, по мнению налогового органа, налоговыми вычетами по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Прометехсервис", "Траст", "Стройкомплектсервис" ввиду отсутствия у данных лиц правоспособности; по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектроснаб" в связи с недостоверностью информации, содержащейся в представленных документах; по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лесхимпром", "Сибирская фанерная компания", "Алтайская плитная компания" ввиду приобретения товара по цене, значительно превышающей цену уплаченную данными поставщиками. Налог на прибыль начислен обществу в связи с неподтверждением расходов по ремонту оборудования, а также транспортных расходов.

Решением суда от 07.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для доначисления данных налогов, пеней и штрафов не имелось, поскольку совершенные предприятием хозяйственные операции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, согласованные недобросовестные действия заявителя и его контрагентов, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд дополнительно к названным выводам суда первой инстанции указал на нарушение налоговым органом при проведении проверки требований, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части, за исключением доначисления налога на прибыль в связи с отнесением в состав расходов затрат на приобретение питьевой воды, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом налоговый орган указывает на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 6 ст. 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 2 ст. 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не выполнены вышеуказанные требования Кодекса о порядке проведения проверки. Инспекцией необоснованно отказано в принятии представленных обществом возражений на акт проверки. Налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий не вызывался и с их результатами не ознакомлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

В остальной части выводы судов соответствуют материалам дела и налоговому законодательству.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А50-4735/08 Арбитражного суда Пермского края по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.