Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9119/08-С1 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении истца к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, поскольку судебным приставом не соблюден предусмотренный нормами законодательства порядок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9119/08-С1

Дело N А07-5205/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никонорова В.Я. (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А07-5205/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан.

Решением суда от 06.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2008 признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 по делу N А07-1021/07-Г-ИЭР об обязании администрации принять в муниципальную собственность объекты жилищно-коммунального хозяйства согласно перечню выдан исполнительный лист от 14.08.2007.

На основании исполнительного листа от 14.08.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.11.2007 о возбуждении исполнительного производства N 68/1377/69/7/2007. Указанным постановлением администрации было предложено в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного листа от 14.08.2007.

Судебный пристав-исполнитель 14.12.2007, 29.02.2008, 11.03.2008 направлял в адрес администрации требования о необходимости исполнить требования исполнительного листа от 14.08.2007.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа от 14.08.2008 в установленный срок судебный пристав-исполнитель 18.03.2008 составил в отношении администрации протокол об административном правонарушении, на основании которого вынес постановление от 24.03.2008 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2008 о привлечении к административной ответственности незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2008 требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2008, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, в частности, положениям ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 названного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в "исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Правильно применив указанные нормы права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.

Апелляционным судом правомерно установлено, что исполнительный лист от 14.08.2007 об обязании администрации принять в муниципальную собственность объекты жилищно-коммунального хозяйства согласно перечню является исполнительным документом неимущественного характера, факт надлежащего исполнения которого администрацией не доказан.

Апелляционным судом также установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 24.03.2008 о привлечении администрации к административной ответственности осуществлялось без предварительного привлечения последней к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и без соблюдения правила об установлении должнику (администрации) нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 14.08.2007.

Между тем взыскание исполнительского сбора должно предварять наложение штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, в силу прямого указания, содержащегося в названной норме права.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2008 о привлечении администрации к административной ответственности нормам действующего законодательства, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюден предусмотренный положениями порядок.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2008 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, является законным и обоснованным.

Ссылка судебного пристава-исполнителя, изложенная в кассационной жалобе, на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права в их совокупности.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А07-5205/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никонорова В.Я. - без удовлетворения.