Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9378/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю общества в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновным в совершении ДТП и причинении вреда признан в установленном порядке водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику, при этом не представлены доказательства причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля, принадлежащего истцу, правил дорожного движения и наступившими последствиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9378/08-С4

Дело N А47-9770/2007-18ГК

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 646/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2009 г. N 646/09 оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении исполнения настоящего постановления

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления регистрационной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2008 по делу N А47-9770/2007-18ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного страхового общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (далее - общество "ЮЖУРАЛЖАСО") к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - общество "Росгосстрах-Поволжье"), Управлению регистрационной службы по Оренбургской области, третье лицо - Шутый Александр Николаевич, о взыскании 411207 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЮЖУРАЛЖАСО" - Дурдуев К.К. (доверенность от 24.03.2008 N 89).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru., в судебное заседание не явились.

Общество "ЮЖУРАЛЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, в котором просит взыскать на основании ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 411207 руб. материального ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Вива, гос. номер М 963 СУ 56 (водитель Карпов Владимир Сергеевич) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Шутого А.Н., управлявшего автобусом ПАЗ 3205 гос. номер Н 039 УТ 56, принадлежащим Управлению регистрационной службы по Оренбургской области, из них 120000 руб. - с общества "Росгосстрах-Поволжье" и 291207 руб. - с Управления регистрационной службы по Оренбургской области.

Определением суда от 05.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шутый А.Н.

Решением суда от 10.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление регистрационной службы по Оренбургской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него 291207 руб. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права - ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела документы (протокол об административном правонарушении от 26.11.2005 в отношении Карпова В.Л., постановление об административном правонарушении от 30.11.2005 N 56БВ051033, заключение эксперта от 24.11.2005 N ЭД221105) подтверждают тот факт, что нарушение Карповым B.C. Правил дорожного движения, а именно несоблюдение скоростного режима, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть свидетельствуют о наличии вины Карпова B.C. в произошедшем ДТП; при наличии вины обоих водителей размер возмещения должен быть уменьшен на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что решение Ленинского районного суда от 18.01.2006 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 на ул. Чкалова, 57 в г. Оренбурге произошло столкновение автомобиля Шевроле Вива (водитель Карпов B.C.), принадлежащего Карповой Татьяне Владимировне, и автобуса ПАЗ 3205 (водитель Шутый А.Н.), принадлежащего Управлению регистрационной службы по Оренбургской области.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Вива получил механические повреждения, о чем свидетельствует справка об участии в ДТП от 26.11.2005.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 30.11.2005 водитель Шутый А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1, 8.4, 8.7 (не включил сигнал поворота; при повороте налево не из крайнего левого ряда не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении; создал помехи другим транспортным средствам) Правил дорожного движения, водитель Карпов B.C. - за нарушение п. 10.1, 10.2 (превышение установленной скорости на 43 км/ч).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.01.2006, постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2005 в отношении Шутого А.Н. изменено, из постановления исключено привлечение Шутого А.Н. к административной ответственности за нарушение п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено в силе. Решением Оренбургского областного суда от 21.02.2006 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.01.2006 оставлено без изменения.

Автомобиль Шевроле Вива согласно страхового полису от 21.07.2005 N 007791 застрахован по договору добровольного страхования по риску "полное КАСКО" обществом "ЮЖУРАЛЖАСО" на сумму 450000 руб., выгодоприобретателем по которому является Карпов B.C.

Гражданско-правовая ответственность владельца автобуса ПАЗ 32054 (Управление регистрационной службы по Оренбургской области) согласно страхового полису от 30.06.2005 N ААА N 0227781969 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности обществом "Росгосстрах-Поволжье".

Общество "ЮЖУРАЛЖАСО" на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта от 14.12.2005 N 512026 произвело страховую выплату Карпову B.C. в сумме 411207 руб. причиненного ущерба.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю Шевроле Вива, возмещенного страховщиком, является водитель автобуса ПАЗ 32054, принадлежащего Управлению регистрационной службы по Оренбургской области, чья ответственность застрахована обществом "Росгосстрах-Поволжье", общество "ЮЖУРАЛЖАСО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации 411207 руб., из них 120000 руб. (максимальная сумма в пределах лимита возмещения вреда по ОСАГО) - с общества "Росгосстрах-Поволжье" и 291207 руб. - с Управления регистрационной службы по Оренбургской области.

Ответчики, возражая против исковых требований, ссылаются на то, что виновными в совершении ДТП являются оба водителя, в связи с чем с них не может быть взыскана полная сумма страхового возмещения.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, исходя из того, что виновным в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю Шевроле Вива является водитель автобуса ПАЗ 32054, принадлежащего Управлению регистрационной службы по Оренбургской области, превышение водителем автомобиля Шевроле Вива Карповым B.C. допустимой скорости движения не является причиной данного ДТП.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.01.2006 установлен факт нарушения водителем Шутовым А.Н. п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно водитель Шутый А.Н. не уступил дорогу автомобилю под управлением Карпова B.C., который двигался без изменения направления движения и тем самым нарушил указанный пункт Правил. Кроме того, указано на то, что водитель Карпов B.C. не смог предотвратить столкновение, однако данное обстоятельство не может быть вменено ему в вину, поскольку он не должен был исходить из возможности грубого нарушения Правил другим водителем.

В решении Оренбургского областного суда от 21.02.2006 установлено, что объективная вина Шутого А.Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, показаниями участвующих в деле лиц; Карпов B.C. следовал по крайней левой полосе, направление движения не менял и именно на Шутым А.Н. лежала обязанность оценить расстояние до приближающегося транспортного средства и принять решение о производстве маневра; превышение скоростного режима Карповым B.C. не может служить оправданием вины Шутого А.Н. в совершении ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении от 30.11.2005 N 56БАN 135410, постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2005, протокол осмотра места происшествия и схему к нему, а также решения Ленинского районного суда и Оренбургского областного суда в отношении Шутого А.Н., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждена вина Шутого А.Н. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю Шевроле Вива. При этом, исследовав доводы ответчиков о наличии вины водителя Карпова B.C. в совершении ДТП, оценив, в том числе заключение эксперта от 24.11.2005 N ЭД221105, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств причинно-следственной связи между нарушением Карповым B.C. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды удовлетворили исковые требования только исходя из преюдициального значения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.01.2006, не принимается. Как видно из содержания судебных актов, выводы судов о виновных действиях Шутого А.Н. подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2008 по делу N А47-9770/2007-18ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления регистрационной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.