Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-11487/07-С4 Поскольку денежные средства, составляющие конкурсную массу, были израсходованы в полном объеме на погашение текущих платежей, суд удовлетворил за счет заявителя по делу о банкротстве ходатайство о взыскании понесенных конкурсным управляющим расходов ввиду недостаточности денежных средств должника на погашение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф09-11487/07-С4

Дело N А71-16/2005-Г2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2008 г. N 2977/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11487/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2006 г. N Ф09-394/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф09-94/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике и предпринимателя Будилова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А71-16/2005-Г2 о признании закрытого акционерного общества "Восточная телефонная компания" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2005 закрытое акционерное общество "Восточная телефонная компания" (далее - ЗАО "Восточная телефонная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будилов В.А.

Определением суда от 20.09.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено, с открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком"), являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Гаффанова Флита Загитовича 62485 руб. 65 коп., в пользу индивидуального предпринимателя Будилова Владимира Александровича - 315000 руб. 00 коп. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Будилова В.А. о возложении на ОАО "ВолгаТелеком" расходов по предоставленным займам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "ВолгаТелеком" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в части возложения на ОАО "ВолгаТелеком" судебных расходов, вознаграждения арбитражным управляющим и расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности. По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является установление фактов ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. Недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Будиловым В.А. своих обязанностей подтверждено определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2006 и от 06.02.2007. Кроме того, арбитражными управляющими была нарушена установленная ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения текущих обязательств, что стало причиной образования задолженности по выплате им вознаграждения. В связи с этим, как считает ОАО "ВолгаТелеком", вознаграждение конкурсному управляющему Будилову В.А. не подлежит выплате.

Предприниматель Будилов В.А. также не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить в части возмещения расходов на проведение процедур банкротства по предоставленным займам, взыскать с ОАО "ВолгаТелеком" в пользу временного управляющего должника Гаффанова Ф.З. 2990 руб. 68 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения, в свою пользу - 55360 руб. расходов на проведение конкурсного производства. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно в нарушение ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дали оценку сумме займа, предоставленного Будиловым В.А. должнику как расходам, не подлежащим возмещению.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 59 данного закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в результате проведения мероприятий в рамках конкурсного производства Будиловым В.А. сформирована конкурсная масса в сумме 447591 руб. 38 коп. Данные денежные средства были израсходованы на погашение текущих платежей. В связи с недостаточностью денежных средств должника на погашение судебных расходов и выплату вознаграждения конкурсный управляющий Будилов В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании указанных расходов за счет лица, являющегося заявителем по делу о признании должника банкротом - ОАО "ВолгаТелеком".

Доводы ОАО "ВолгаТелеком" об отсутствии у него обязанности выплатить конкурсному управляющему вознаграждение в связи с признанием арбитражным судом определениями от 25.08.2006 и 06.02.2007 обоснованными жалоб на действия Будилова В.А. обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. Так как судом в определениях от 25.08.2006 и от 06.02.2007 конкурсный управляющий Будилов В.А. не был отстранен от исполнения своих обязанностей, основания для отказа в удовлетворении ходатайства Будилова В.А. о взыскании вознаграждения с ОАО "ВолгаТелеком" отсутствовали.

Также правомерно отклонены доводы ОАО "ВолгаТелеком" о том, что арбитражными управляющими должника была нарушена установленная п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность погашения текущих платежей, что стало причиной образования задолженности по выплате им вознаграждения. В силу п. 3 ст. 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждено соблюдение арбитражными управляющими установленного данными нормами порядка удовлетворения требований кредиторов.

Судами правомерно отказано Будилову А.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании с ОАО "ВолгаТелеком" сумм займов, предоставленных Будиловым В.А. должнику для оплаты услуг оценочных организаций. В ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность взыскания с заявителя по делу о признании должника банкротом судебных расходов, состав которых определяется в соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также стоимости услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения им своих обязанностей. Возможность взыскания с заявителя расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с предоставлением должнику заемных денежных средств, законом не предусмотрена.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А71-16/2005-Г2 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике и предпринимателя Будилова Владимира Александровича - без удовлетворения.