Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9205/08-С6 Отказывая в истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, суд исходил из того, что истец не доказал факты выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, безвозмездной передачи имущества и незаконности владения ответчиком истребуемым имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9205/08-С6

Дело N А60-8888/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнваПром" (далее - общество "ИнваПром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 по делу N А60-8888/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИнваПром" - Башмаков И.С. (доверенность от 01.06.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - общество "Инфинити") - Сухнев И.В. (доверенность от 17.04.2008).

Общество "ИнваПром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - общество "Инфинити") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, 2Д, 2Е. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Березовский отдел), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект", закрытое акционерное общество "Банк кредитования малого бизнеса", общество с ограниченной ответственностью "Евроком".

В судебном заседании 06.12.2007 истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил частичный отказ от исковых требований к обществу "Инфинити" в отношении части имущества и просил истребовать у общества "Инфинити" следующее имущество, расположенное по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, 2Е: здание кузнечного цеха с теплым пристроем, литера 1А, 1б, площадью 388 кв.м (кадастровый (условный) номер 66:32/01:01:67:02Е:00); здание модельного цеха, литера 2, площадь 164,3 кв.м, (кадастровый (условный) номер 66:32/01:01:67:02Е:00); здание слесарного цеха с теплым пристроем, литера 3А, 3В, площадь 378,5 кв.м, (кадастровый (условный) номер 66:32/01:01:67:02Е:00); здание гаража с теплым пристроем, литера 4А, 4Б, площадь 65,2 кв.м, (кадастровый (условный) номер 66:32/01:01:67:02Е:00) и нежилые помещения, расположенные в здании литера А, подвал - помещения N 1-6, 1 этаж - помещения N 7-19, 2 этаж - помещения N 1-18 площадью 551,6 кв.м, расположенном по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, 2Д (кадастровый (условный) номер 66:32/01:01:67:02Д:03).

Решением суда от 03.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИнваПром" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Делая вывод о совершении на доверенности подписи самим директором общества "ИнваПром", суд руководствовался заключением дополнительной экспертизы. Между тем в материалах дела имеются два взаимоисключающих заключения, поэтому, по мнению заявителя, суду надлежало удовлетворить ходатайство истца о назначении комиссионной экспертизы. Как указывает заявитель, спорное имущество выбыло из владения общества "ИнваПром" помимо его воли, так как доверенность на совершение сделки представителю не выдавалась, одобрения указанной сделки со стороны истца не было, сделка является безвозмездной, поскольку оплаты в адрес общества "ИнваПром" не поступало. Кроме того, заявитель ссылается на непринятие во внимание судом притворного характера ряда сделок по отчуждению спорного имущества, и, следовательно, их ничтожность в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "СтройКом-плект" (покупатель) приобрело по договору купли-продажи от 25.06.2004 у общества "ИнваПром" спорное имущество, затем по договору купли-продажи от 20.07.2004 названное имущество обществом "СтройКомплект" было продано обществу "Евроком", которое, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 19.05.2005 продало это имущество обществу "Инфинити". Переход права собственности к новым собственникам регистрировался в установленном законом порядке. Переход права собственности на спорное имущество к обществу "Инфинити" зарегистрирован регистрационной службой 24.05.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N 66-66-32/013/2005-225 и 66-66-32/013/2005-223.

Общество "ИнваПром", обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения общества "Инфинити", в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что сделка купли-продажи от 25.06.2004 является недействительной, поскольку на стороне продавца выступал не собственник имущества. Лицу, подписавшему от имени общества "ИнваПром" договор купли-продажи, не были предоставлены полномочия на подписание договора купли-продажи комплекса недвижимого имущества. Действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.06.2004, представитель вышел за пределы своих полномочий. Доверенность от 07.06.2004 N 3 представителю Шаповалову Н.Н. не выдавалась обществом "ИнваПром", поскольку подпись в доверенности от имени директора является поддельной, выполнена не директором Фетисовым, а другим лицом. Поскольку спорное имущество выбыло из владения первоначального собственника по недействительной сделке - помимо воли собственника (общества "ИнваПром"), истец полагает, что общество "Инфинити" не является законным собственником этого имущества и оно подлежит истребованию у последнего на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, как выбывшее у истца помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факты выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, безвозмездной передачи имущества и незаконности владения ответчиком истребуемым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 25.05.2004 заключен самим обществом "ИнваПром" и подписан от его имени представителем Шаповаловым Н.Н., действующим на основании доверенности от 07.06.2004 N 3, в которой представителю предоставлено право на подписание с обществом "СтройКом-плект" договора купли-продажи комплекса недвижимого имущества цеха ремонта горного оборудования, расположенного по адресу: г. Березовский, Свердловская обл., район шахты "Южная", на условиях, утвержденных общим собранием акционеров общества "ИнваПром".

Согласно представленному заключению почерковедческой экспертизы от 16.02.2008 N 111/06-3 подпись от имени Фетисова И.А. в доверенности от 07.06.2004 N 3 и подпись, копия которой расположена в электрофотографической копии акта приема-передачи векселей от 24.06.2004, выполнены самим Фетисовым И.А. - директором общества "ИнваПром".

С учетом изложенного судом отклонен довод истца о недействительности сделки по отчуждению спорного имущества ввиду необоснованности его ссылок на то, что общество "ИнваПром" не распоряжалось спорным имуществом, поскольку договор заключен ненадлежащим лицом.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований общества "ИнваПром" об истребовании у ответчика имущества по приведенным истцом основаниям, является правомерным.

Вместе с тем, вывод суда о добросовестности приобретателя - общества "Инфинити" - поскольку имущество выбыло из владения истца по его воле, подлежит исключению из мотивировочной части как не имеющий правового значения для данного дела.

Из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество возмездно у лица, которое, не имело право его отчуждать (т. е. незаконно), но о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Судом при рассмотрении настоящего спора не установлено оснований, позволяющих сделать вывод о незаконном выбытии у истца имущества по приведенным истцом доводам (заключение сделки лицом, не являющимся собственником имущества). На иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ничтожности сделки, истец не ссылался.

Таким образом, ответчик не может считаться добросовестным либо недобросовестным приобретателем в том смысле, который содержится в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, делая вывод о добросовестности приобретения имущества ответчиком, исходил лишь из факта выбытия имущества по воле истца. Между тем данное обстоятельство является значимым при решении вопроса о возможности истребования имущества у добросовестного приобретателя. Добросовестность же приобретения определяется иными критериями, установленными ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на соответствие которым обстоятельства приобретения имущества ответчиком, суд не оценивал.

Поскольку вывод суда о добросовестности приобретения имущества не повлиял на законность судебного акта, то обстоятельство, что он сделан с нарушением норм материального права и не обоснован имеющимися в деле доказательствами, не является основанием для отмены судебного акта.

Довод общества "ИнваПром" о том, что доверенность подписана не директором общества "ИнваПром", а другим лицом, не принимается, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается_"

При этом суд обоснованно отклонил ходатайство заявителя о проведении комиссионной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле заключения экспертов не являются взаимоисключающими. Противоположные выводы были сделаны экспертом при наличии к тому оснований при проведении дополнительной экспертизы (ввиду предоставления при проведении первоначальной экспертизы неполного объема свободных образцов подписи Фетисова И.А.), а не повторной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на притворность сделок по отчуждению спорного имущества и, следовательно, их ничтожность (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется, поскольку указанные доводы истцом в суде первой инстанции не заявлялись, поэтому не могут быть предметом оценки в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске по заявленным обществом "ИнваПром" основаниям является законным и отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 по делу N А60-8888/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнваПром" - без удовлетворения.